Решение по делу № 33-1344/2017 от 12.01.2017

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33 – 1344 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 01 февраля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 октября 2016 года, которым постановлено – «Исковые требования Сарапулова С.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сарапулова С.В. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп. В остальной части иска Сарапулову С.В. отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Березовского Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарапулов С.В. обратился в суд с иском ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 19 февраля 2016 года в 22:05 часов в районе дома № ** по ул. Маяковского г. Перми водитель автомобиля «Honda-Accord, г/н **, Попов А.А., при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении принадлежащему ему на праве собственности и находившемуся под его управлением автомобилю BMW X5, г/н **, допустив тем самым столкновение и причинив механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 20 февраля 2016 года весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, был направлен Страховщику. Однако 14 марта 2016 года от ответчика в его адрес поступило Уведомление об отказе признания данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужило выявленное страховой организацией несоответствие полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. В связи с эти он вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № ** от 22.03.2016 ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» об определении затрат на восстановление АМТС, сделанного на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства Сарапулова С.В., уполномоченной Страховщиком организацией – ООО «АТБ-Саттелит» № ** от 22.02.2016, сумма восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа ** руб. ** коп. Принимая во внимание тот факт, что лимит ответственности Страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно Закону об ОСАГО, составляет не более ** руб., сумма страхового возмещения равна ** руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере ** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Представители ответчика выразили свое несогласие с иском, представив на него письменные возражения. Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Не согласны с оценкой судом заключения и показаний специалиста С., указывают, что в основу решения положено заключение специалиста А., содержащее диаметрально противоположные выводы заключению, представленному ответчиком. При этом судом не указано, по каким мотивам суд принял доказательство, представленное истцом, и не принял доказательство, представленное ответчиком. При наличии двух противоречащих заключений, судом необоснованно отказано ответчику в назначении судебной трасологической экспертизы. Принятые судом пояснения истца и третьего лица являются нелогичными, непоследовательными и противоречивыми. Не согласны со взысканием ** рублей, расходов истца по проведению экспертизы, поскольку судом в обоснование причиненного ущерба принято заключение ответчика, выполненное по Единой методике, а не заключение истца. Не согласны со взысканием штрафа и морального вреда.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2016 года в 22:05 часов в районе дома № ** по ул. Маяковского г. Перми водитель автомобиля «Honda-Accord», г/н **, Попов А.А. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю BMW X5, г/н **, принадлежащему на праве собственности Сарапулову С.В. и находившемуся под его управлением. Гражданская ответственность Сарапулова С.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности застрахована по полису серии ЕЕЕ № 03745616 в ОАО «АльфаСтрахование». 20 февраля 2016 года Сарапулов С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 14.03.2016 ОАО «АльфаСтрахование» отказало Сарапулову С.В. в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, а также принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком ОАО «Альфа Страхование» до принятия судом решения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом заключения и показаний специалиста С., пояснений истца и третьего лица, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил показания истца, третьего лица, специалиста, и представленное ответчиком заключение наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний истца, третьего лица, специалиста, и заключения, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции оценил показания истца Сарапулова С.В. и третьего лица Попова А.А., как последовательные и логичные относительно обстоятельств ДТП, указав, что пояснения данных лиц идентичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также с первоначальными их пояснениями, данными в органах ГИБДД непосредственно после самого происшествия.

Доводы ответчика о том, что при наличии двух противоречащих заключений, судом необоснованно отказано ответчику в назначении судебной трасологической экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

Находя достаточными представленные сторонами доказательства для принятия по делу решения, принимая во внимание, что достоверные доказательства, свидетельствующие о получении повреждений транспортного средства Сарапулова С.В. при иных обстоятельствах, суду ответчиком не представлены, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, в пределах предоставленной законом компетенции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из содержания п. п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного исследования № ** от 23.07.2016, подготовленного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» следует, что исследуемые повреждения, имеющиеся на автомобилях «BMW X5» и «Honda-Accord», образованы одномоментно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2016 на ул. Маяковского г. Перми.

Суд счел необходимым руководствоваться именно данным заключением № ** от 23.07.2016, которому не доверять у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все имеющиеся повреждения автомобиля при заявленном истцом событии и характер их образования, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание проведенных исследований. Помимо этого, доводы заключения подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, при первоначальном осмотре 19 февраля 2016 года поврежденного транспортного средства инспектор ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенант полиции М. зафиксировал наличие у транспортного средства, принадлежащего Сарапулову С.В., повреждения переднего бампера, правой передней двери, правой задней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего ПТФ, левого переднего диска колеса, переднего стекла, решетки переднего бампера, подушки безопасности, о чем засвидетельствовал в справке о ДТП, у автомобиля «Honda-Accord» имелись повреждения заднего бампера и фаркопа. Данная справка была подписана участниками ДТП, а также сотрудником ДПС ГИБДД, составлена схема ДТП, участники ДТП выразили согласие с указанной схемой.

Само по себе заключение специалиста С. и его пояснения в судебном заседании, при отсутствии других доказательств, и иного механизма столкновения автомобилей, чем это было установлено судом, не свидетельствует о получении повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием морального вреда и штрафа несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 данного закона (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пп. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком в установленные законом сроки, что послужило основанием для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда за допущенные нарушения прав потребителя и связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

При этом, суд не допустил нарушение закона, реализовав предоставленное ему статьей 333 ГК РФ полномочие по уменьшению размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для иной оценки и снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия, не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** рублей с учетом того, что факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен, полностью соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части находит несостоятельными.

Ссылка на несогласие со взысканием ** рублей – расходов истца по проведению экспертизы, несостоятельна, поскольку данные затраты являются необходимыми и были понесены истцом для подтверждения своей позиции в связи с тем, что выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :