Решение от 24.08.2016 по делу № 2-1970/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1970/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Дубровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльцовой Ю.В. к Акйол К.Е., Долбилкиной М.Е., третьи лица КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Архипов А.Н., Архипова Л.И., Лебедев В.В., Лебедева Г.С., Горина Н.Р., Сиренко В.Н., Сиренко Н.М., Варавка Ю.Б., Алиева Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, признании права собственности на доли, выплате компенсации, по встречному иску Долбилкиной М.Е., Акйол К.Е. к Мыльцовой Ю.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Мыльцова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акйол (Долбилкиной) К.Е., Долбилкиной М.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, признании права собственности на долю с выплатой компенсации, ссылаясь на то, что

в соответствии со свидетельством ОГРП собственниками по <адрес> являются Акйол (Долбилкина) К.Е. 1/180 доли собственности, Долбилкина М.Е. 1/180 доли собственности, Мыльцова Ю.В. 8/90 доли собственности. Ответчицы, не проживая по указанному адресу не производят оплату коммунальных услуг за отопление в виде оплаты за газ, потребляемый на отопление. Газ потребляется с октября по апрель месяц. Мыльцовой Ю.В. Ответчики имеют задолженность по уплате коммунальных услуг с октября 2012 года и по настоящее время по следующим коммунальным услугам: отопление <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о погашении задолженности по коммунальным услугам, но ответчики требования игнорировали. Акйол (Долбилкина) К.Е. и Долбилкина М.Е. стали наследниками 2 долей по 1/180 доли каждая квартиры, оставшейся после смерти отца Д1. на основании решения Новочеркасского городского суда. Истец указывает, что имеет преимущественное право на 8/90 доли <адрес> в <адрес>, а у ответчиц за каждой право собственности по 1/180 доли. Доля Айкол К.Е. (Долбилкина) К.Е. и Долбилкина М.Е. в данном имуществе незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истец желает выплатить компенсацию в соответствии с оценкой их доли, так как является одним из сособственников указанной квартиры (доли), проживает в ней, квартира не может быть разделена в натуре и разделу не подлежит. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Признать за истцом право собственности на 2/180 доли с выплатой ответчикам компенсации за 1/180 доли каждой <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Долбилкина М.Е., Акйол К.Е. предъявлен встречный иск к Мыльцовой Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Долбилкина М.Е., Акйол К.Е. указывают, что после смерти Долбилкина И.З., который являлся им дедом, не могли попасть в квартиру, доли которой принадлежат Долбилкиной М.Е. и Акйол К.Е.. После смерти деда, они прошли через парикмахерскую «Вернисаж», попытались открыть дверь, а замки оказались поменяны. Обращались к сотрудникам полиции, однако им было пояснено, что это гражданско-правовые отношения и с данными вопросами нужно обращаться к СПИ, отказались взламывать замки. Квартирой пользоваться они не могли и не могут. Неоднократно обращались к Мыльцовой Ю.В. по вопросу передачи ключей, чтобы была возможность пользоваться квартирой. До 1 марта 2015 года Долбилкина И.З. проживал в квартире № № (до момента смерти) и самостоятельно оплачивал коммунальные услуги со своей пенсии. Как выяснилось, с подачей искового заявления, Мыльцовой Ю.В. лицевые счета были переделаны на её имя <дата> договор № - абонент <данные изъяты> Оплата за газ по данному адресу производится по счетчику, и поскольку истцы там не проживали и не пользовались данным видом коммунальных услуг, то и оплачивать его не должны. Согласно первоначального иска, в квартире деда истцов проживает и прописана гражданка Мыльцова Ю.В. Потребляет коммунальные услуги по счетчикам, пользуется квартирой в своих целях. Доли истцов небольшие, истцы объединят их в одну в пользу одной из них, т.к. в квартире есть небольшая по площади комната в техническом паспорте № - <данные изъяты> кв.м. в лит.А4 на 2-ом этаже, ею истцы и планируют пользоваться. Статья Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Одним из принципов гражданского права РФ является неприкосновенность собственности (п.1. ст. 1 ГК РФ). В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общей имущества. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просят обязать Мыльцову Ю.В. не чинить препятствий пользовании квартирой №, по адресу: <адрес>. передать ключи Долбилкиной М.Е., Акйол К.Е..

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Архипов А.Н., Архипова Л.И., Лебедев В.В., Лебедева Г.С., Горина Н.Р., ООО МПФ «Симакс», Илюхин Н.С.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. И2. исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Алиева Л.В.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен Варавка Ю.Б.

Мыльцова Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Мыльцовой Ю.В. - Лебедев В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснил, что с 2005 года в доме по <адрес> в <адрес> квартир нет, доли были определены нотариальным соглашением, выдел доли был произведен только Гориной Н.Р., при обращении в суд КУМИ Администрации г. Новочеркасска о выделе доли, им в выделе доли было отказано. В жилом доме имеется реконструкция произведенная И2., что подтверждается решением от <дата>., доли не перераспределены.

Долбилкина М.Е., Акйол К.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Мыльцовой Ю.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, применить срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей с октября 2012 года.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий по доверенности, по первоначальным исковым требования просил отказать, так как собственность долевая, доли в праве собственности на жилой дом и строения не перераспределены. Разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ответчики имеют право пользоваться своим имуществом, однако требования поставлены некорректно, порядок пользования жилым домом не определен.

Третьи лица: Архипов А.Н., Архипова Л.И., Лебедева Г.С., Горина Н.Р., Сиренко В.Н., Сиренко Н.М., Варавка Ю.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска, суд считает, что исковые требования Мыльцовой Ю.В. к Акйол К.Е., Долбилкиной М.Е., третьи лица КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Архипов А.Н., Архипова Л.И., Лебедева Г.С., Горина Н.Р., Сиренко В.Н., Сиренко Н.М., Варавка Ю.Б., Алиева Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, признании права собственности на доли, выплате компенсации удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Долбилкиной М.Е., Акйол К.Е. к Мыльцовой Ю.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом лит. «А» по <адрес> № в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Лебедевой Г.С. с долей в праве 3/100, Лебедеву В.В. – 3/100 доли, Архипову А.Н. – 9/200 доли, Архиповой Л.И. – 9/200 доли, Долбилкиной М.Е. – 1/180 доли, Долбилкиной К.Е. – 1/180 доли, Гориной Н.Р. – 24/100 доли, Мыльцовой Ю.В. – 8/90 доли; Алиевой Л.В. – 6/100 доли; КУМИ Администрации г. Новочеркасска – 37/100 доли; ООО «Симакс» (Сиренко В.Н., Сиренко Н.М.) – 8/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доли участников долевой собственности определены договором от <дата>., удостоверенным нотариально.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности вышеуказанных лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На данном земельном участке расположены строения: магазин лит. «Г», гараж лит. «Б», сарай лит. «Е», гараж лит. «К», гараж лит. «О», гараж лит. «Т».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, нежилое помещение литера «Г», расположенное по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном состоянии площадью <данные изъяты> кв.м.. Гориной Н.Р. выделены в натуре принадлежащие ей 24/100 доли в праве общей долевой собственности на здания и сооружения по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения литер «Г», площадью № кв.м., прекращено право общей долевой собственности Гориной Н.Р. на здания и сооружения по адресу: <адрес>. Гориной Н.Р. отказано в удовлетворении требований в части выдела доли в натуре на земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращения общей долевой собственности на земельный участок, установления в пользу Гориной Н.Р. сервитута на указанный земельный участок. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лебедева В.В., Лебедевой Г.С., Илюхина Н.С., ООО МПФ «СИМАКС», Архипова А.Н., Архиповой Л.И., Варавка Г.Ю., Варавка Ю.Б. об определении долей в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес>; разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на 2 самостоятельных домовладения с формированием 2 самостоятельных земельных участков; о приведении в соответствие долей в жилых и нежилых помещениях с учетом перерасчета их размера в домовладении литер «А» и строении литер «Г» по тому же адресу.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации г. Новочеркасска к Гориной Н.Р., Лебедеву В.В., Лебедевой Г.С., ООО МПФ «Симакс», Илюхину Н.С., Архипову А.Н., Архиповой Л.И., Варавка Ю.Б., Долбилкиной К.Е., Долбилкиной М.Е., Мыльцовой Ю.В. о выделе доли в натуре отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. решение Новочеркасского городского суда от <дата>. оставлено без изменения.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. исковые требования Лебедевой Г.С., Архиповой Л.И., Лебедева В.В., Архипова А.Н., Мыльцовой Ю.В. к Илюхину Н.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, запрете эксплуатации жилого помещения не по назначению удовлетворены частично. Суд обязал Илюхина Н.С. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное жилое помещение № общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с техническим паспортом, с демонтажем установленной входной двери и восстановлении оконного проема. В удовлетворении исковых требований в части запрета эксплуатации жилого помещения не по назначению отказано. В удовлетворении исковых требований Илюхина Н.С. к Лебедевой Г.С., Архиповой Л.И., Лебедеву В.В., Архипову А.Н., Мыльцовой Ю.В., Администрации г. Новочеркасска, МКУ «Департамент строительства и городского развития г. Новочеркасска» о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения, отказано.

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> и техническому паспорту по состоянию на <дата> в жилом доме лит. «А» по <адрес> №/<адрес> № выполнены перепланировка и переустройство.

В судебном заседании допрошена техник МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска Отливанова-Шинко М.А., которая пояснила, что перепланировка, переустройство связаны не только со вторым этажом жилого дома лит. «А», но еще и с первым. Если дом находится в долевой собственности, то они обязаны обходить все здание и вносить все изменения. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Техник МУП «ЦТИ» выходила по адресу на основании заявления Мыльцовой Ю.В. Из инвентарного дела следует, что доли в доме появились на основании договора об определении долей в 2005 году.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, гл. 4 ЖК РФ предусмотрен как административный порядок сохранения перепланировки и переустройства, так и возможность сохранения перепланировки в судебном порядке. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований И2. о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения площадью 15,8 кв.м. по <адрес> в <адрес> отказано. Суд обязал И2. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное жилое помещение № по указанному адресу. Доказательств того, что указанное решение исполнено, суду не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств, того что выполненная Мыльцовой Ю.В. перепланировка узаконена. По заявлению Мыльцовой Ю.В. был осуществлен выход техника МУП «ЦТИ» <адрес>, установлена перепланировка, что подтверждается документами и пояснениями техника МУП «ЦТИ» <адрес>, допрошенного в судебном заседании.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ.).

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Акйол К.Е. и Долбилкина М.Е. в судебном заседании пояснили, что намерены пользоваться имуществом, на компенсацию не согласны, кроме того, вопрос о компенсации и ее соразмерности не может быть разрешен, поскольку в жилом доме лит. «А» имеется перепланировка и переустройство, доля Гориной Н.Р. выделена в натуре, в связи с чем, доли участников долевой собственности изменились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мыльцовой Ю.В. о признании права собственности и выплате компенсации за доли.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с выделом 24/100 доли Гориной Н.Р. в натуре с прекращением права общей долевой собственности на здания и сооружения по адресу: <адрес>, доли остальных участников длолевой собственности изменились. Стороны не представили доказательств о порядке пользования помещениями в жилом доме лит. «А», истцом также не предоставлено доказательств об обязанности именно ответчиков, а не других участников долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг по прибору учета принадлежащего Мыльцовой Ю.В. согласно тех помещений которыми она пользуется. Порядок пользования помещениями в жилом доме лит. «А» Акйол К.Е. и Долбилкиной М.Е. согласно их долям, не определен. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Акйол К.Е. и Долбилкиной М.Е. предъявлен встречный иск к Мыльцовой Ю.В. о нечинении пользования квартирой, истцы по встречному иску поясняют, что ранее квартира принадлежала их деду Долбилкину И.З. В <адрес> по указанному адресу они не проживают, Мыльцовой Ю.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля И2. который пояснил, что ранее ему принадлежала доля собственности в спорном доме. После смерти Долбилкина И.З. Мыльцова Ю.В. все закрыла, заварила, попасть в квартиру невозможно. Мыльцова Ю.В. поменяла замки.

Решением Новочеркасского городского суда от 24.<дата>. за Долбилкиной М.Е. и Долбилкиной К.Е. признано право долевой собственности на жилой дом лит. А общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., основное строение лит. «Г», гараж лит. «Б», сарай лит. «Е» по адресу: <адрес> доле собственности за каждой, исключен из числа совладельцев дома на 1/90 доли Долбилкина И.З., признано недействительным его зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части на 1/90 доли, признаны недействительными в указанной части правоустанавливающие документы. Решение вступило в законную силу <дата>

Материалами дела подтверждается, что жилой дом лит. «А» находится в долевой собственности, судом выяснялся вопрос в части заявленного ответчиками требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой №, ответчики просили удовлетворить исковые требования по поставленной формулировке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судом должны быть разрешены другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Учитывая, что порядок пользования помещениями согласно принадлежащим Акйол К.Е. и Долбилкиной М.Е. долям в доме не определен, требования ответчиков заявлены именно в части нечинения препятствий в пользовании квартирой № суд считает в удовлетворении встречного иска следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░