Решение по делу № 1-418/2019 от 22.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                             18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого Собашникова О.Н., защитника – адвоката Базарова Л.М., представившего удостоверение № 860 и ордер № 2073136, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Собашникова О.Н., <данные изъяты>

1) 17 октября 2008 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст. ст.166ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3-166 ч.2 п.«а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.«б», 166 ч.1, 158 ч.2 п.«а» УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

2) 06 апреля 2010 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено Собашникову О.Н. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17октября 2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 17октября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.08.2014 г. освобожден условно досрочно на срок 1 год 8 месяцев 19 дней.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Потерпевший №1, находясь у себя дома в квартире <адрес>, стала предъявлять претензии своему сыну Собашникову О.Н. по поводу пребывания его и его сожительницы И. у нее дома. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой у Собашникова О.Н., находившегося в указанном месте в указанное время, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Собашников О.Н., находясь там же, в то же время, из личной неприязни, действуя умышленно, взял в руки металлическую кочергу и, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1, замахнулся этой кочергой на последнюю, высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью!». Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, осознавая, что Собашников О.Н. агрессивно настроен в ее отношении, физически ее превосходит, демонстрирует кочергу, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Кроме того, в это же время, в том же месте, у Собашникова О.Н. после ссоры со своей матерью Потерпевший №1 и высказанной в ее адрес угрозы убийством на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, Собашников О.Н., находясь там же, в то же время, из личной неприязни, умышленно, используя в качестве оружия находившуюся у него в руке кочергу, с силой нанес этой кочергой 1 удар в область пальцев левой кисти Потерпевший №1, причинив последней закрытый косопоперечный перелом средней трети диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением костных отломков по ширине, под углом, расценивающийся как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Подсудимый Собашников О.Н. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом исследованы показания, данные Собашниковым О.Н. в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого Собашников О.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома вместе с мамой. Примерно в 23 часа, в тот самый момент, когда топил печку на кухне, держа при этом в руках металлическую кочергу, между ним и матерью возник конфликт на семейно-бытовой почве из-за того, что мама начала предъявлять претензии по поводу того, что он у нее живет. В ходе конфликта он, разозлившись на маму, подошел к ней, держа кочергу в руке, после чего замахнулся на нее данной кочергой и с силой нанес 1 удар кочергой по левой кисти. При этом он понимал, что своими действиями причиняет матери физическую боль, однако был очень разозлен на нее, поэтому ударил. От удара мама схватилась за палец левой руки, после чего он понял, что действительно причинил ей боль и успокоился. Все последующие дни мама жаловалась, что у нее болит палец, однако в медицинские организации не обращалась, подумав, что это не перелом, а ушиб. Через несколько дней она все-таки обратилась в травмпункт, в результате чего выяснилось, что палец сломан. По данному факту мама пошла и написала на него заявление в полицию (т.1 л.д. 61-62, 162-164).

    Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Собашников О.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Потерпевший №1 В это время между ними возникла ссора на бытовой почве, он не помнит конкретную причину, помнит, что мать его оскорбила. Во время ссоры он держал в руках металлическую кочергу, при помощи которой топил печь. В указанное время в ходе ссоры он замахнулся на мать кочергой со словами: «Я тебя убью!». Он не намеревался убивать мать, хотел ее напугать, чтобы она успокоилась и не оскорбляла его. Она продолжила его оскорблять, тогда он ударил ее кочергой по левой руке, которую она выставила перед собой. Удар пришелся по пальцам. Мать закричала от боли, больше он никаких действий в ее отношении не предпринимал. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается. (т. 2 л.д. 26-28).

Оглашенные показания подсудимый Собашников О.Н. подтвердил полностью. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что действительно высказывал слова угрозы убийством своей матери, ударил ее по руке кочергой. Указанные действия совершил, поскольку мать оскорбляла его семью, жену, детей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в начале декабря 2017 года, вечером, точную дату не помнит, она со своим сыном Собашниковым О.Н. находились дома по адресу: <адрес>, разговаривали на тему его друзей, знакомых. Ей не нравилось с кем он общается и кого приводит в дом. Она высказывала ему претензии по поводу его окружения, друзей, подруг, знакомых, которых он приводил в дом. Они бурно обсуждали эту тему, у них возникла перепалка, они сильно жестикулировали руками, у сына в руках была небольшая кочерга, в этот момент он сидел, топил печку, мешал кочергой угли. Данной кочергой он случайно задел ее руку. Удар пришелся по безымянному пальцу левой руки. Она сразу почувствовала боль, но думала, что это просто ушиб, перевязала руку. На следующий день она обратилась в травмпункт, там ей сделали снимок, сказали, что у нее перелом. В последующем оказалось, что у нее перелом. При этом, никаких угроз в ее адрес он не высказывал. В настоящее время она проживает с мужем, сыном Собашниковым и внуком, которому сейчас 9 месяцев. Ее сын бывает агрессивный, у него бывают вспышки гнева, думает, что ему нужны консультации психиатра. В день, когда произошла ссора, она и сын спиртное не употребляли. Ее сын не злоупотребляет спиртными напитками, иногда он может выпить пиво. В настоящее время они с сыном примирились. Не желает, чтобы его строго наказывали.

                В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 46-47, 48-49, 151-153, т.2 л.д. 1-4).

    Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она находилась дома по адресу: <адрес> вместе с сыном Собашниковым О.Н., на тот момент он жил у нее дома вместе с И. В это время у них с сыном возник конфликт на семейно-бытовой почве, поскольку она стала предъявлять Собашникову О.Н. претензии, что он привел к ним домой И., она ей не понравилась. В этот момент сын топил печку на кухне, держа при этом в руках металлическую кочергу. В ходе конфликта, сын, разозлившись на нее, подошел к ней, держа кочергу в руке, после чего замахнулся на нее данной кочергой со словами: «Я убью тебя!». Эту угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку во время ссоры Собашников О.Н. сильно разозлился, был агрессивно настроен, также у него в руках была тяжелая металлическая кочерга, которой можно причинить смерть, убежать от него она бы не смогла, поскольку он моложе, физически сильнее ее, и они находились в ограниченном пространстве. После этих слов, около 23 часов 01 минуты сын нанес ей указанной кочергой удар по левой кисти. Удар пришелся по 4-ому пальцу левой кисти, от удара в области указанного пальца она почувствовала резкую боль. Затем выяснилось, что от удара кость в пальце сломалась. От боли она стала кричать, Собашников О.Н. бросил кочергу на пол. На тот момент они оба были трезвые.

                Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила. Отвечая на вопросы сторон, пояснила, что Собашников перед нанесением удара высказал угрозу, сказал, что ударит ее. Противоречия в показаниях возникли из-за того, что она не хочет, чтобы ее сына посадили в тюрьму.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела:

    Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Собашникова О.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов нанес ей побои, ударил кочергой по пальцу (т. 1 л.д. 20);

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № У МВД России по г. Улан-Удэ Х. от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от бригады № о том, что обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, УМТЛ, закрытый перелом фаланги 4 пальца левой кисти (т.1 л.д. 22);

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра была изъята металлическая кочерга (т. 1 л.д. 31);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при осмотре в бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: косопоперечный перелом средней трети диафиза основной фаланги со смещением отломков по ширине, под углом. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (взят усредненный срок сращения костей данного типа). По своей давности повреждение может соответствовать дате указанной в постановлении (04.12.2017г.). (т.1 л.д. 38-40).

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Собашников O.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза: в школе учился слабо, часто пропускал уроки, дублировал третий и пятый классы. С 10-летнего возраста стал уходить из дома, бродяжничал, ночевал в подъездах, на вокзале, дома не бывал неделями. Проходил обследование и лечение в РПНД с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения». В 2005 г. окончил шесть классов и более не учился. В связи с привлечением к уголовной ответственности проходил АСППЭ и АСПЭ. При настоящем обследовании у Собашникова, <данные изъяты> (несдержанность, неустойчивость, склонность к аффективным вспышкам). Указанные нарушения психики у Собашникова выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у Собашникова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Собашников также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 102-103, 174-175).

Судом также оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д.67); сведения ИЦ МВД РБ (т.1 л.д. 68,178-179,272-273); ответ на запрос в ГАУЗ «РНД» (т.1 л.д. 97); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 98); справки- характеристики по месту жительства (т.1 л.д. 106,180); копии свидетельств о рождении Ба., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 107,108); копии приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2008 г., 06.04.2010 г. (т.1 л.д. 70-79,80-83); копия приговора Кяхтинского районного суда РБ от 05.04.2016 г. ( т.1 л.д. 86-89), копия постановления Кяхтинского районного суда РБ от 18.11.2016 г.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Собашникова О.Н. доказанной как признанием своей вины последним, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру, локализации и тяжести выявленных у потерпевшей телесных повреждений.

Все вышеуказанные доказательства, изученные в ходе судебного заседания, полностью согласуются друг с другом. Суд считает, что все собранные доказательства по делу отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Суд считает необходимым в основу обвинительного приговора взять показания подсудимого в суде, и в ходе следствия, подтвержденные им в судебном заседании. Так, подсудимый Собашников показал, что в ходе возникшей на семейно-бытовой почве ссоры со своей матерью Потерпевший №1, высказал последней слова угрозы убийством, затем с силой ударил кочергой по ее руке. Указанные действия совершил, разозлившись на Потерпевший №1, при этом, не хотел убивать последнюю, а имел намерение напугать ее, чтобы она успокоилась и перестала оскорблять его и членов его семьи.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия и подтвержденные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с сыном Собашниковым, последний, разозлившись на нее, высказал ей слова угрозы убийством (произнес слова «Я тебя убью»), а затем ударил кочергой по руке, причинив телесные повреждения в виде перелома пальца. Слова угрозы убийством потерпевшая восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

Судом проверены доводы потерпевшей о нанесении ей Собашниковым телесных повреждений по неосторожности. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым по неосторожности, либо в состоянии аффекта, поскольку из его же показаний следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал отчет им. Суд считает, что действия Собашникова О.Н. были конкретными, целенаправленными.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что Собашников не высказывал ей слова угрозы убийством, нанес удар кочергой по руке случайно, суд относится критически, как попытку умалить вину подсудимого, смягчить его участь, поскольку потерпевшая является близким родственником подсудимого.

Факт нанесения телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшей, а также причинения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения- косопоперечный перелом средней трети диафиза основной фаланги со смещением отломков по ширине, под углом. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Суд не находит оснований не доверять этому заключению. Кроме того, указанный факт подтвержден показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшей.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ образует угроза, то есть обнаруживаемое вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, выражающее намерение виновного причинить смерть и тяжкий вред здоровью и выраженное в форме активных информационных действий.

В судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, с достоверностью установлено, что подсудимый Собашников в ходе конфликта с потерпевшей, имея в руках металлическую кочергу, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. При этом, подсудимый находился в агрессивном состоянии и у потерпевшей Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной подсудимым. Эта угроза была на тот момент для нее реальна.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение, согласно показаниям подсудимого Собашникова, показавшего, что он нанес удар потерпевшей, держа в руках металлическую кочергу, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что она видела в руках Собашникова указанную кочергу, данными заключения эксперта о характере возникших повреждений у потерпевшей.

Суд считает необходимым признать аморальным поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая оскорбляла своего сына Собашникова и членов его семьи, выражалась нецензурно, что явилось поводом для преступлений, и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Оценив данные о личности подсудимого, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Собашников хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также поведение Собашникова О.Н. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям Собашникова О.Н. суд квалифицирует их:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, принесение извинений потерпевшей, аморальное поведение потерпевшей, послужившей поводом для совершения преступлений.

Учитывая, что на момент совершения рассматриваемых преступлений, судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2010 г. не была погашена, в связи с чем, в порядке ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Собашникова О.Н. суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Учитывая изложенное, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении вида и размера наказания правил ст. 62 ч.1, ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений. По мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Базарову Л.М. за оказание юридической помощи по назначению, в общем размере 20752,50 рублей (в ходе предварительного следствия- 14002,50 рублей, в ходе судебного заседания- 6750 рублей). В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Оснований, для освобождения Собашникова О.Н. от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ,

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать Собашникова О.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Собашникову О.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить Собашникова О.Н. из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания по указанному приговору время, проведенное под стражей – с 26.05.2019 г. по 18.06.2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кочергу, как орудие преступления- уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Базарову Л.М. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов Собашникова О.Н. на предварительном следствии и судебных заседаниях в размере 20752 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

    Судья                                                                М.Ю. Прокопенко

    Копия верна:

    Судья                        М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №.