Решение по делу № 33-12179/2023 от 29.03.2023

Судья Сергеева Л.В. 50RS0<данные изъяты>-03<данные изъяты>; 2-6318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Маркина Э.А.

судей                                    Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при секретаре                      Мельниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагутиной Т. Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лагутиной Т. Б. к Кожокару С. Г. о запрете подключения к газопроводу, по встречному иску Кожокару С. Г. к Лагутиной Т. Б. о признании недействительным договора инвестирования в строительстве газопровода СНТ «Рада», третьи лица: АО «Мособлгаз», СНТ «Рада»,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

                                           установила:

Лагутина Т.Б. обратилась в суд с иском к Кожокару С. Г. о запрете подключения к газопроводу среднего давления протяженностью 1028 м с кадастровым номером 50:05:0000000:84844, принадлежащего на праве собственности СНТ «Рада», без согласия 75 % голосов инвесторов. В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ «Рада» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Рада» по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> Кожокару С.Г. является председателем СНТ «Рада» и владельцем земельного участка <данные изъяты>. <данные изъяты> между Лагутиной Т.Б. и СНТ «Рада» был заключен договор <данные изъяты> инвестирования в строительство газопровода. На основании п.1.4 указанного договора, право собственности СНТ «Рада» обременено правами инвесторов, Товарищество не имеет право произвести отчуждение объекта и подключение третьих лиц к объекту без согласия не менее чем 75% голосов от общего числа инвесторов. Право собственности на газопровод среднего давления протяженностью 1028 м, принятого в эксплуатацию в 2016 году, зарегистрировано за СНТ «Рада», о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись от <данные изъяты>. В нарушение прав собственников имущества, ответчик Кожокару С.Г. обратившись в газовое хозяйство АО «Мособлгаз «Север», подвела к своему участку <данные изъяты> в СНТ «Рада» газовую трубу, установила задвижку, т.е. проводит мероприятия по пуску газа в ее дом без получения на то согласия СНТ «Рада» и инвесторов.

Кожокару С.Г. обратилась со встречным иском к Лагутиной Т. Б. о признании недействительным договора инвестирования в строительстве газопровода СНТ «Рада». В обоснование требовании указала, что договор <данные изъяты> инвестирования в строительство газопровода от <данные изъяты> не рассматривался на общем собрании членов СНТ «Рада», был подготовлен предыдущим председателем СНТ в целях обоснования требований Лагутиной Т.Б., в связи с чем следует считать данный договор ничтожным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с решением суда, Лагутина Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить требования о запрете подключения к газопроводу в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Лагутина Т.Б. является членом СНТ «Рада» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Рада» по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Ответчик Кожокару С.Г. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Рада» по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании решения общего собрания Товарищества от <данные изъяты> было утверждено «Положение о газификации СНТ «Рада».

В соответствии с п.3.3 «Положения о газификации» исключительное право собственности на введенную в эксплуатацию газотранспортную и распределительную системы принадлежит СНТ «Рада».

Право собственности на газопровод среднего давления протяженностью 1028 м, принятого в эксплуатацию в 2016 году, зарегистрировано за СНТ «Рада», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> СНТ «Рада» запрещено отчуждать третьим лицам газопровод среднего давления протяженностью 1028 м с кадастровым номером 50:05:0000000:84844 без согласия не менее чем 75% голосов от общего числа инвесторов.

АО «Мособлгаз», являясь единственной газораспределительной организацией в силу закона осуществляет подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (газопотребления), независимо от их принадлежности, как обществу, так и иным собственникам (основным абонентам).

<данные изъяты> между истцом Лагутиной Т.Б. и СНТ «Рада» был заключен договор <данные изъяты> инвестирования в строительство газопровода, по условиям которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств инвестора построить газопровод высокого и среднего давления с установкой УГРШ; а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обеспечить инвестору право подключения к данному объекту, а также обеспечить возможность возврата инвестиционного взноса (в полном объеме или частично) по мере увеличения количества участников газификации и внесения целевых и инвестиционных взносов, в порядке определенном Положением.

После окончания строительства и сдачи в эксплуатацию Объект становится собственностью заказчика - СНТ «Рада».

На основании п.1.4 указанного Договора, право собственности СНТ «Рада» обременено правами инвесторов, Товарищество не имеет право произвести отчуждение объекта и подключение третьих лиц к объекту без согласия не менее чем 75% голосов от общего числа инвесторов.

Размер инвестиционного взноса в соответствии с условиями договора составляет 780 000 руб..

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Лагутиной Т.Б. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете подключения к газопроводу, руководствуясь ст.ст. 8, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 48 ГрК РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1547, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кожокару С.Г. не имеет статуса газораспределительной организации, не является собственником сети газораспределения (основным абонентом), и пришел к выводу, что права Лагутиной Т.Б. действиями физического лица ответчика Кожокару С.Г. не нарушаются, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о запрете Кожокару С.Г. подключать <данные изъяты> СНТ «Рада» с кадастровым номером 50:05:00603335:149, принадлежащий ей на праве собственности, к газопроводу среднего давления протяженностью 1028 м. с кадастровым номером 50:05:0000000:84844 не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 10, 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действующего на дату заключения договора <данные изъяты>), ст. 3, 17 Федерального Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Кожакару С.Г. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку с <данные изъяты> Кожокару С.Г. отказывается от газификации своего участка и информирована, что прием в участники газификации возможен только при наличии необходимого количества газа и отсутствии заложенности по оплате коммунальных платежей, целевым и членским взносам в СНТ «Рада» и при оплате целевого взноса согласно Положению о газификации, а также инвестиционного взноса, что бесспорно свидетельствует о том, что Кожокару С.Г знала об оспариваемом договоре с 11.05. 2013 года. С иском об оспаривании договора Кожокару С.Г. обратилась в суд <данные изъяты>, за пределами срока для его оспаривания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика Кожокару С.Г., истец Лагутина Т.Б. не является собственником сети газораспределения (основным абонентом), не является исполнителем по подключению к газопроводу, либо лицом, оказывающим услуги по транспортировке газа.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Лагутиной Т.Б. по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутиной Т. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи