Решение по делу № 8Г-22097/2024 [88-24106/2024] от 02.09.2024

16RS0030-01-2023-000282-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24106/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-1/2024 по иску Тронягиной Анны Евгеньевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Тронягиной А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тронягина А.Е. обратилась в суд с названным иском к АО «ГСК «Югория», указав, что 11 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21140 был причинён вред принадлежащему ей транспортному средству Honda.

АО «ГСК «Югория», в котором истец застраховала свою гражданскую ответственность, отказало в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с АО «ГСК «Югория» в пользу Тронягиной А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 350 498,90 руб. и определено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Тронягиной А.Е. неустойку за период с 27 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в размере 350 498,90 руб. фактически исполнено финансовой организацией 27 октября 2023 г. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 273 дня, а общий размер неустойки за этот период                956 861,99 руб.

С учётом уточнённых требований истец просилf взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 27 января 2023 г. по 27 октября 2023 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 175 249,45 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от                     18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Тронягиной А.Е. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в доход бюджета Тетюшского муниципального района государственная пошлина - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требования Тронягиной А.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки отменено, принято в указанной части новое решение, которым постановлено об удовлетворении этого требования.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу Тронягиной А.Е. неустойка в размере 400 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Тетюшского муниципального района государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2022 г. вследствие виновных действий водителя Г.А.Ю, управлявшего транспортным средством ВАЗ причинён вред принадлежащему Тронягиной А.Е. автомобилю Honda.

Гражданская ответственность Тронягиной А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Г.А.Ю на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 декабря 2022 г. Тронягина А.Е. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 декабря 2022 г. по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10 января 2023 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатываний заявленных элементов систем безопасности, однако, установить, имело ли место срабатывание именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2022 г., не представляется возможным, так как конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crash Data.

Кроме того, 16 января 2023 г. ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №K, согласно которому повреждения транспортного средства Honda не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 17 января 2023 г. АО «ГСК «Югория» уведомило Тронягину А.Е. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2022 г.

В ответ на претензию о выплате страхового возмещения от 31 января 2023 года письмом от 7 февраля 2023 г. АО «ГСК «Югория» уведомило Тронягину А.Е. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», Тронягина А.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением этого обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 9 марта 2023 г. №, повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждений радиатора (деформация), радиатора кондиционера (деформация), капота (частично вмятина в торцевой части, деформация в верхней части), бампера переднего (следы ремонта в нижней части, следы нештатного способа крепления), трубки кондиционера (деформация), соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2022 г.

С учётом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что отдельные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и являются убытками, возникшими в его (события) результате.

Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 20 марта 2023 г. № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda составляет с учетом износа 669 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет               420 600 руб., стоимость его годных остатков - 70 101,10 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 г. № с АО «ГСК «Югория» в пользу Тронягиной А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 350 498,90 руб., при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик уклонился от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г., отказано в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 31 марта 2023 г.

Решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» исполнено 27 октября 2023 г.

В рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 27 января 2023 г. по 27 октября 2023 г., штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 31 марта 2023 г. № было исполнено ответчиком 27 октября 2023 г., то есть на следующий день после его вступления в законную силу, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и освобождает его от обязанности уплаты неустойки и штрафа. Вместе с тем, признав установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате истцу причитающегося страхового возмещения, чем были нарушены права последней как потребителя, суд, оценив степень вины ответчика и характер причиненных Тронягиной А.Е. нравственных страданий, частично удовлетворил её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного законом о финансовом уполномоченном, и частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, полагая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Как отразил суд второй инстанции, из материалов дела следует, что требование о взыскании с ответчика штрафа было заявлено истцом со ссылкой на часть 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Между тем данной нормой установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 этой нормы предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В данном случае, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 г. №, АО «ГСК «Югория» обратилось в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным.

Решение № подписано финансовым уполномоченным 31 марта 2023 г., вступило в законную силу (по истечении 10 рабочих дней) 15 апреля 2023 г. Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного для финансовой организации истекал 28 апреля 2023 г.

Как видно из истребованных судом апелляционной инстанции материалов дела Тетюшского районного суда Республики Татарстан № по заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 31 марта 2023 г. №, соответствующее заявление финансовой организации направлено в названный суд посредством электронной почты 28 апреля 2023 г., зарегистрировано в суде 2 мая 2023 г. Следовательно, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано АО «ГСК «Югория» в суд в установленный законом процессуальный срок.

При этом одновременно АО «ГСК «Югория» обратилось в службу финансового уполномоченного с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого решения, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 10 мая 2023 г. № о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 31 марта 2023 г. № с 28 апреля              2023 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 г. по делу № вступило в законную силу 26 октября 2023 г. (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан), а 27 октября 2023 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату А.Е. Тронягиной присужденной суммы страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от указанной даты и не оспаривается стороной истца.

В силу положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из совокупного толкования статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, что с момента вынесения и вступления в законную силу судебного решения возможно его принудительное исполнение.

С учетом изложенного, как указал суд апелляционной инстанции, ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном не может быть применена к АО «ГСК «Югория», своевременно исполнившему вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотрено приведенной правовой нормой, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией верховного суда республики отклонены как необоснованные.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия признала обоснованной присужденную судом первой инстанции сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не установив оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 16.1 Закона об ОСАГО., отметив следующее.

В настоящее время право истца на выплату страхового возмещения не оспаривается и признано самим страховщиком.

Более того, решением финансового уполномоченного, оставленным без изменения судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, в рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки при ее расчете от суммы страхового возмещения в                 350 498,90 руб. за период с 27 января 2023 г. по 27 октября 2023 г. составляет 960 366,98 руб. Принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, а также размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит 400 000 руб.

Учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной законом, применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел обжалуемое решение подлежащим частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения в приведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведенного законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тронягиной А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.