Решение по делу № 33-2645/2019 от 06.09.2019

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-2645/2019

Номер дела 37RS0012-01-2019-001215-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Пучковой Людмилы Петровны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 июля 2019 года по делу № 2-998/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пучковой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Пучковой Л.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в общем размере 67 438 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга составляет 56 684 рублей 29 копеек, проценты – 2 747 рублей 37 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 007 рублей 12 копеек, сумма штрафов – 3 000 рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 9 июля 2019 года исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены в полном объеме. С Пучковой Людмилы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в погашение основного долга по кредиту 56 684 рубля 29 копеек, в погашение процентов 2 747 рублей 37 копеек, в погашение штрафов 3 000 рублей 00 копеек, в возмещение страховых взносов и комиссий 5 007 рублей 12 копеек, а всего в общем размере 67 438 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рублей 16 копеек.

С решением не согласилась ответчик Пучкова Л.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять во внимание её тяжелое материальное положение, в силу которого она не может единовременно исполнить решение суда, а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Пучкова Л.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Пучкову Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от 23.12.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Пучковой Л.П. был заключен кредитный договор № по тарифному плану Карта «Стандарт». В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому продукту Карта «Стандарт», действующим с 17 ноября 2013 года для договоров, заключенных с 17 ноября 2013 года, являющихся составной частью Договора об использовании карты, установлен лимит овердрафта от 0 до 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; льготный период – до 51 дня. Комиссия за операцию получения наличных денег – 299 рублей. Компенсация расходов банка по оплате страховых взносов – 0,77% от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода. В расчет полной стоимости кредита включены обязательные платежи клиента: платежи по погашению кредита и процентов за пользование им. Полная стоимость кредита без учета страхования составляет 40,26% годовых, с учетом страхования – 52,71% годовых. Штраф за просрочку платежа больше 10 календарных дней – 500 рублей; за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей; за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1 000 рублей; за просрочку платежа больше 3 и 4 календарных месяцев – по 2 000 рублей; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Тарифами предусмотрено право банка устанавливать и взыскать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности. Штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту составляет 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Пучкова Л.П. собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием памятки об условиях использования карты, согласна быть застрахованной на условиях договора, получила при оформлении заявления тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Факт получения и использования кредитной карты, выданной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик в судебном заседании не отрицала.

Судом первой инстанции на основании выписки по счету установлено, что Пучковой Л.П. за период с 18.02.2014 года по 09.03.2016 года с использованием кредитной карты производилась оплата покупок, с использованием карты снимались наличные денежные средства, зачислялись денежные средства в уплату кредита и погашения процентов. 26.04.2017 года банком была зачтена поступившая денежная сумма 5 465 рублей 88 копеек в счет уплаты процентов, что следует из расчета.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

15.04.2016 года ООО «ХКФ Банк» в адрес Пучковой Л.П. было направлено требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 года ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Пучковой Л.П. задолженности по состоянию на 13.10.2016 года в размере 72 904 рублей 66 копеек. Мировому судье указанное заявление поступило 02.11.2016 года. 07.11.2016 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ. 03.04.2017 года на основании возражений, поступивших от ответчика, судебный приказ был отменен, о чем вынесено соответствующее определение.

17 мая 2019 года истцом в суд было направлено исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Пучковой Л.П. перед Банком по состоянию на 15.04.2016 года составляет 67 438 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга составляет 56 684 рублей 29 копеек, проценты – 2 747 рублей 37 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 007 рублей 12 копеек, сумма штрафов – 3 000 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Пучковой Л.П. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что требование о досрочном погашении задолженности банком ответчику выставлено 15.04.2016 года, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 29.10.2016 года, определение о его отмене было вынесено 03.04.2017 года, а исковое заявление подано 17.05.2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям не истек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки в суде первой инстанции, начало течения срока исковой давности верно определено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Ссылка ответчика на трудное имущественное положение не может быть принята во внимание в качестве правового основания, освобождающего ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Обжалуемое решение не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, представив суду соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучковой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: