Решение по делу № 22-86/2015 от 01.01.2015

Судья Лихтарев С.И. № 22-86/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 января 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Сивкова Л.С., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденного Орлова М.А.,

защитника – адвоката Ердякова В.П., представившего ордер № <Номер обезличен> и удостоверение № <Номер обезличен>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова М.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым:

Орлов М.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <Дата обезличена> Интинским городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 21 день, постановлением Интинского городского суда от <Дата обезличена> исправительные работы заменены на 3 месяца 27 дней лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- <Дата обезличена> мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <Дата обезличена> года, окончательно назначено к отбытию 8 месяцев лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания <Дата обезличена>,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена> года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Орлова М.А. и его адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов М.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти А, имевшем место <Дата обезличена> года, в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов М.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре несоответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, его действия переквалифицировать на ст. 108 УК РФ- убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, им была вызвана скорая помощь и полиция. Действия потерпевшего носили противоправный характер, угрожали его жизни, поэтому он был вынужден защищаться, находился в состоянии необходимой обороны, о чем он неоднократно сообщал в своих показаниях. Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» переход оружия от посягаемого к обороняющемуся сам по себе, не может свидетельствовать об окончании посягательства. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не указаны формы вины, мотив и цели преступления. Отсутствуют вещественные доказательства, свидетельствующие о его причастности к преступлению, на серой олимпийке обнаружена не его кровь. В связи, с чем полагает необходимым назначение повторной экспертизы по данному вещественному доказательству.

Также обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется постановление следователя о выделении материалов, в котором следователь констатирует факт нанесения побоев ему А, что не противоречит его позиции относительно мотивов ответных действий в отношении потерпевшего. Данное постановление не отменено и не лишено юридической силы. В приговоре суда не дано оценки данному обстоятельству. Свидетели Б, В, Г охарактеризовали его, как спокойного, уравновешенного и заботливого человека, никогда не проявлявшего агрессию в процессе распития спиртного.

Полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, что послужило основанием для вынесения несправедливого приговора. При его задержании и избрании ему меры пресечения были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. ст. 92, 189 УПК РФ, нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предложено встретиться с адвокатом, следственные действия проводились в ночное время, длительное время, протокол допроса подписан им без адвоката, впоследствии у него поднялось давление, и ему была оказана медицинская помощь.

Сообщает, что ему не были предоставлены документы о его задержании в качестве подозреваемого и обвиняемого, поэтому он не мог их обжаловать. Также не получены ответы из Следственного Комитета на его заявления о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, а именно: об отводе адвоката Елсакова на следствии, о направлении на судебную экспертизу, об изменении меры пресечения, чем также нарушено его право на защиту. Полагает, что без рассмотрения и проверки этих заявлений суд не должен был выносить приговор.

Указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены в кратчайшие сроки, у него не было возможности подавать ходатайства о проведении очных ставок, о вызове судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу вещественного доказательства - серой олимпийки. Государственным обвинителем при поддержании обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ не приняты во внимание его показания и показания свидетелей, характеризующего его как спокойного человека, нахождение на иждивении малолетней дочери. Обращает внимание на то, что у него была постоянная работа, а в настоящее время он не имеет возможности помогать своему ребенку.

В письменных возражениях государственный обвинитель Климов А.Р. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Орлова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Орлов М.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал причинение потерпевшему А телесного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Орлов М.А. показал, что во время распития спиртного, А стал его оскорблять и махать руками, при этом один раз ударил его кулаком в грудь. В ответ на это он оттолкнул потерпевшего, последний присел на кровать, но сразу, же вскочил, схватил с табурета нож и начал им махать, при этом ударов в сторону Орлова М.А. не наносил, просто махал ножом. В какой-то момент он заломил (вывернул) руку А и выхватил из его рук нож, после чего сразу же нанес ему один удар ножом в область груди. После удара потерпевший присел на кровать, а затем завалился на правый бок. Также Орлов показал, что он физически сильнее А

Указанные обстоятельства Орлов М.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

В протоколах явки с повинной Орлов М.А. добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Нанесение удара ножом потерпевшему Орлов М.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Предусмотренных законом оснований для признания явок с повинной и протоколов допросов Орлова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами – не имеется.

Принятие заявлений о явке с повинной и оформление данного следственного действия произведено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, объективных данных о принесении явки с повинной под каким-либо противоправным воздействием, в материалах дела не содержится, не указывает на них и осужденный.

Признательные показания Орлова М.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 173-174, 189-190 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Орлова М.А. и его защитника не поступало, перед допросами Орлова М.А. под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи.

Из показаний свидетелей Д, Е, Ё, Ж установлены обстоятельства обнаружения трупа А, обстоятельства установления лица причастного к совершению указанного преступления, которым оказался Орлов М.А., а также сведения о добровольном написании Орловым М.А. явки с повинной. Кроме того, из показаний свидетеля Е, установлено, что скорая помощь и полиция были вызваны Орловым М.А. по его просьбе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по адресу: <Адрес обезличен> был обнаружен труп А На трупе в области груди имеется колото-резаное ранение (т.1, л.д. 6-22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при исследовании трупа А обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, переходящее в два раневых канала, проникающих в левую грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, один из которых проникает в полость сердечной сорочки со сквозным повреждением сердца, и с причинением колото-резаного перелома 3-го ребра слева по срединноключичной линии; гемоперикард. Гемотампонада сердца. Левосторонний гемоторакс. Отек легких.

Причиной смерти А явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся гемоперикардом и гемотампонадой сердца.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на майке, снятой с трупа А, обнаружено одно повреждение, которое является колото-резанным, и образовалось от действия колюще-режущего орудия. Количество повреждений на теле потерпевшего соответствует количеству повреждений на одежде, снятой с его трупа. Смерть А наступила в течение нескольких минут - десятков минут после причинения колото-резанного ранения. Возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий после его получения маловероятна (т.1, л.д. 163-166).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что повреждения на одежде с трупа А образовались от действия плоского колюще-режущего орудия, например от действий какого-либо ножа (т.1, л.д. 191-213).

Нахождение осужденного в квартире потерпевшего подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что следы пальцев рук № 2, 4, 5, 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, оставлены Орловым М.А. (т.1, л.д.174-176).

Доводы осужденного о том, что кровь на спортивной куртке, изъятой у него в квартире, принадлежит ему, а не А были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира, принадлежащая Орлову М.А. по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята спортивная кофта со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.25-30).

Изъятая спортивная кофта на основании ст.81 УПК РФ признана вещественным доказательством по делу, осмотрена в соответствии со ст.176 УПК РФ, о чем составлен протокол с соблюдением требований ст.ст. 180, 166 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на спортивной куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> в квартире осужденного, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему А, происхождение крови от Орлова М.А. исключается (т.1, л.д.216-219).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что при судебно-медицинской экспертизе у Орлова М.А. наружных телесных повреждений и следов после них не обнаружено (т.1, л.д.170), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о нанесении ему ударов потерпевшим А

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз не имеется, они проведены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующий стаж и опыт работы, выводы экспертов согласуются с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое судом было положено в основу приговора, является подробным, научно - обоснованным, понятным, непротиворечивым и сомнений в достоверности не вызывает. Указанное заключение эксперта в судебном заседании исследовано, стороной защиты не оспаривалось, ходатайства об исключении его из числа допустимых доказательств, не заявлялось.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены, верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению экспертиз, исследованным письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова М.А. в инкриминируемом преступлении.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия осужденного Орлова М.А. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный действовал умышленно именно с целью лишения жизни потерпевшего и в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий, поскольку целенаправленно нанес не менее двух ударов ножом, используемого в качестве орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в жизненно важные органы человека, с приложением определенной силы.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осужденного, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Орлова М.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежащим образом исследовано и оценено поведение как потерпевшего, так и осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что он лишь пытался пресечь противоправное поведение потерпевшего, но при этом превысил допустимые пределы, судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно исключил в действиях осужденного наличие признаков необходимой обороны.

Оснований ставить под сомнение выводы суда коллегия не находит.

Из показаний самого осужденного не следует, что со стороны потерпевшего было совершено нападение, которое реально угрожало жизни Орлова М.А.

Проверено судом и психическое состояние осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Орлов М.А. хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, протокол задержания подозреваемого Орлова М.А. соответствует требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Орлову М.А. было разъяснено право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 2-3.1 ч.3 ст. 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально, копию протокола задержания Орлов А.М. получил <Дата обезличена>, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (т. 1, л.д. 54-58), допрос подозреваемого Орлова М.А. проводился с участием адвоката Елсакова А.А. (т. 1, л.д. 61-65, ордер т. 1, л.д. 60).

Тот факт, что Орлов М.А. в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого в ночное время, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу задержания, он был задержан <Дата обезличена> в 02 часа 05 минут, после чего в случаях, не терпящих отлагательства, Орлов М.А. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Елсакова А.А., против участия которого Орлов М.А. не возражал, что не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ. В ходе данных допросов Орлову М.А. были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ, после чего он пожелал давать показания, которые были в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ законно и обоснованно исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, как следует из протокола допроса, ни Орлов М.А., ни его защитник адвокат Елсаков А.А. не возражали против допроса Орлова М.А. после наступления ночного времени, и не делали каких-либо заявлений о нарушении его прав как подозреваемого.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному Орлову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Рецидив преступлений суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, а сам рецидив - особо опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного Орловым М.А. преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются правильными.

Исходя из обстоятельств дела, суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что мотивировал в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительной колонии особого режима назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Орлова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: