Решение по делу № 22-424/2021 от 12.02.2021

КОПИЯ

Дело № 22-424/2021                  Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2020-001632-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                         г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Пальцева Ю.Н.,    

при секретаре                     Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора     Корнилова В.Е.,

осужденного Яковлева А.А.,

защитника-адвоката Королькова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева А.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 января 2021 года, которым

Яковлев А. А.ович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 6 июля 2017 года Нагатинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 27.09.2017) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2017 года Симоновским районным судом г.Москвы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года свободы в исправительной колонии строгого режима; 31.12.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Яковлева А.А. под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яковлева А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалованного приговора, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Яковлева А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Королькова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев А.А. признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 17 июня 2020 года на территории г.Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, однако прокурор высказался против такого порядка рассмотрения дела. Указывает, что суд не учел при назначении наказания наличие заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что рос без родителей в детском доме, участковым характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что суд не принял во внимание, что он был арестован 25 ноября 2020 года и находился в следственном изоляторе. На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание, зачесть время содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маркин И.В. опровергает изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Яковлева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Яковлев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, не отрицая обстоятельств его совершения, пояснил, что, находясь ночью в г.Киржаче, увидел припаркованный автомобиль марки «ИЖ», на котором решил покататься. Откатил автомобиль с места стоянки в сторону, однако завести двигатель не получилось, в связи с чем оставил автомобиль и ушел.

Помимо признательных показаний Яковлева А.А., его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которые сообщили об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем марки «ИЖ ****» в ночь с 16 на 17 июня 2020 года, который был припаркован у дома № **** по ул.Пугачева, а в последующем обнаружен возле дома № **** по ул.Пролетарская г.Киржач;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что со слов Яковлева А.А. знает, что он в ночное время 17.06.2020 в г.Киржач пытался совершить угон автомобиля марки «ИЖ».

Также вина Яковлева А.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020, проведенного с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого зафиксирован факт перемещения автомобиля марки «ИЖ ****» от д. **** по ул.Пугачева до д.**** по ул.Пролетарская г.Киржач, с водительской двери изъят след пальца руки; протоколом осмотра автомобиля «ИЖ ****» от 26.07.2020, в ходе которого установлены следы повреждения замка зажигания, оголены провода; заключением эксперта № 60 от 29.06.2020, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с водительской двери, оставлен безымянным пальцем руки Яковлева А.А.; протоколом проверки показания Яковлева А.А. на месте, в ходе которой Яковлев А.А. дал подробные изобличающие себя показания об обстоятельствах попытки угона автомобиля и продемонстрировал свои действия непосредственно на месте происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яковлева А.А. в совершении покушения на угон, то есть покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1743-а от 10.11.2020, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Яковлева А.А.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Приведенные в апелляционные жалобе смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, образованный судимостью по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 11.12.2017, которым Яковлеев А.А. был осужден за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что инкриминируемое преступление Яковлев А.А. совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных средней тяжести преступлений против собственности, по месту регистрации характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение Яковлеву А.А. наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах, в том числе с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Яковлеву А.А., является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно – исправительная колония строгого режима, в связи с чем оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с применением повышенного коэффициента не имелось.

Оснований для производства зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного в СИЗО с 25 ноября 2020 года, на что Яковлев А.А. указывает в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по настоящему уголовному делу он не задерживался и под стражу до постановления приговора не заключался.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 января 2021 года в отношении Яковлева А. А.ович оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яковлева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             подпись     Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев