Решение по делу № 33-954/2024 от 19.01.2024

Судья (ФИО)4 (номер)

                                                                                                                                       1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                               (адрес)

     Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

     председательствующего судьи (ФИО)11

     судей (ФИО)5, (ФИО)6

     при секретаре (ФИО)7

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 Мехману оглы о взыскании неосновательного обогащения,

     по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

     «В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)13 о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

     Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился с исковым заявлением к (ФИО)3, в котором просит взыскать с (ФИО)3 действительную стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер (VIN) (номер) цвет белый в размере 855000 руб. Требования мотивированы тем, что с (дата) он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер (VIN) (номер) цвет белый. (дата) ответчик будучи с истцом в доверительных дружественных отношениях взял у истца автомобиль в связи с продажей своего автомобиля в пользование на время, с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик договор купли-продажи с истцом не заключил, автомобиль не возвратил, денежные средства не предоставил, местонахождение автомобиля ответчик скрывает. Действительная стоимость автомобиля по средним ценам на сайте Дром.ру составляет 855000 рублей.

     Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил участие представителя.

     Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     Судом постановлено изложенное выше решение.

     В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи или неосновательного сбережения ответчиком имущества истца. Полагает, что суду были предоставлены доказательства о праве собственности истца. Обращает внимание на то, ответчик не явился в судебное заседание, а также не направил мотивированные возражения. Указывает на то, что суд не допросил свидетелей, заявленных стороной истца.

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

         Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Ответчик (ФИО)3 в телефонограмме от (дата) пояснил, что с исковыми требованиями (ФИО)2 не согласен.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес), транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер (VIN) (номер) цвет белый, с (дата) по настоящее время числится зарегистрированным за (ФИО)1, (дата) года рождения.

(дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер) государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер (VIN) (номер) цвет белый.

     По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» за период 2020 года сведения о страховании по договору ОСАГО в отношении автомобиля (номер) государственный регистрационный знак (номер) отсутствуют, в указанный период автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» не страховался.

     Согласно сведениям АО «СОГАЗ» договоры страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) не заключались.

      Как следует из информации УМВД России по (адрес), фактов ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) за период с (дата) по дату рассмотрения гражданского дела, на территории отдела ГИБДД УМВД России по (адрес) не зарегистрированы.

     Из ответа Тюменской таможни следует, что согласно сведениям Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, следует, что вывоз транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза не осуществлялся.

     Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 223, 224, 433, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного транспортного средства, факт незаконного нахождения у ответчика транспортного средства, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нахождении автомобиля в пользовании ответчика, таким образом, не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

     В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

     Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

     Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1 статьи 160 ГК РФ).

     Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (абзац 1 пункта 3 статьи 160 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

     Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

     В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

     Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, другая сторона вправе в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства предъявить требование о понуждении к его заключению, при этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить договор, либо с иском в суд о понуждении ответчика к исполнению договора как уклоняющейся стороны. Отсутствуют и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что не заключение основного договора в установленный срок произошло по вине ответчика.

     Кроме того, учитывая, что факт передачи истцом ответчику транспортного средства не нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения транспортного средства не установлено (договор купли-продажи заключен не был), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне (ФИО)3 неосновательного обогащения.

     В суд первой инстанции истцом в подтверждение исковых требований представлены снимки фотофиксации нарушений ПДД РФ, которые датированы (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). При этом суд первой инстанции обосновано не принял данные документы в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не могут с достоверностью подтвердить факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества.

     Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии договоров страхования в отношении спорного автомобиля, не подтверждают возникновение права владения (ФИО)3 транспортным средством, равно как и право пользования спорным транспортным средством.

     Вопреки доводам жалобы, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, как следует из предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции информации УМВД России по ХМАО-Югре о нарушениях в области безопасности дорожного движения, допущенных при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), за период с (дата) по (дата) лицом, привлекаемым к административной ответственности указан (ФИО)1

     При этом, представленные истцом суду апелляционной инстанции нотариально заверенные свидетельские показания (ФИО)8 и принятые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания. Свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. Показания свидетелей являются надлежащим доказательством лишь в том случае, когда эти показания были даны в ходе рассмотрения гражданского дела, вопросы свидетеля могут задавать все участвующие в деле лица.

     Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства ответчику. Ответчик исковые требования не признал.

     Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

     При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

     Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                             (ФИО)11

Судьи                                                                                           (ФИО)14.

(ФИО)10