Решение по делу № 8Г-31244/2023 [88-36155/2023] от 18.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-36155/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2149/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001984-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (также далее – ответчик) о взыскании суммы задатка в двойном размере в общей сумме 200 000 рублей, переданного по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка, в обеспечение предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик не отрицал факт получения им задатка по предварительному договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:   <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор на оказание услуг по реализации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (потенциальным покупателем) и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 с указанием стоимости задатка <данные изъяты>.

Согласно п. 2 предварительного Договора купли-продажи, Стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в заключенном предварительном Договоре, заключить Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 предварительного Договора купли-продажи недвижимого имущества, цена жилого дома и земельного участка по Основному Договору купли-продажи составляет <данные изъяты>.

Часть денежной суммы в размере <данные изъяты> были переданы ФИО9 ответчику путем безналичного перевода на его лицевой счет согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ №,    <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из установленного судом бездействия ответчика, в нарушении п. 2 предварительного Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи недвижимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был.

Также суд с учетом статей 88, 98, 96 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предварительный договор купли-продажи спорной недвижимости был заключен между ФИО9 (риелтором) и потенциальным покупателем ФИО2

Однако, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1, который доверенности ФИО9 на совершение сделок по отчуждению его имущества не давал. В договоре на оказание услуг по реализации объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось оказание услуг по поиску и подбору покупателя на спорный объект недвижимости (п. 1.1.), ФИО9 имел право с согласия ФИО1 в случае его отсутствия принять денежную сумму в качестве задатка от потенциального покупателя при продаже недвижимости, стоимость услуг ФИО9 составляла <данные изъяты>. Оплата услуг ФИО9 производится в момент подписания ФИО1 предварительного (основного) договоров купли-продажи или договора о задатке с покупателем (п. 3.5).

Суд посчитал, что вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в неисполнении предварительного договора и незаключении основного договора купли-продажи принадлежащей ему недвижимости, возложении на ФИО1 негативных последствий в виде взыскания 200 000 рублей как задатка не основан на законе.

Принимая новое решение, судебная коллегия, принимая во внимание выше установленное, пришла к выводу, что заключенный междуФИО9 и ФИО2 предварительный договор является ничтожным, так как заключен лицом, не уполномоченным собственником недвижимости, являющейся предметом договора, на его заключение. Ничтожная сделка согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Кроме того, судом отмечено, что ответчик не признает получение от истца каких-либо денежных средств, достоверных и допустимых доказательств передачи денег от истца ответчику в суд не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального прав.

Доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом все значимые по делу обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова