Решение от 25.04.2018 по делу № 2-889/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г.                                    г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

    при секретаре Свиридовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривохижи Юлии Валерьевны к Администрации г. Таганрога, Новрузовой Надежде Федоровне, третье лицо Подольская Галина Яковлевна о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

    Кривохижа Ю.В. сособственник 8/15 долей в домовладения по адресу: <адрес> в <адрес>, обратилась с иском к Новрузовой Н.Ф., собственнику 7/50 долей того же домовладения, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дама в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности.

    Истица просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2» с навесом лит. «а5», общей площадью 103,9 кв.м. с возведенной пристройкой лит. «А1», перераспределить доли и выделить свою долю. Прекратив общую долевую собственность.

    Из иска следует, что стороны пользуются отдельно стоящими входами. Кривохижа Ю.В. пользуется помещениями № 1,3,4,5,6,10 в жилом доме лит. ««А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2» сараем сарай лит. «X», навесом лит. «а5», погребом лит. «п/А1», входом через калитку № 13.

    Новрузова Н.Ф. пользуется помещениями №2,7,8,9х в жилом доме лит. «А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2»» сараем лит. «О», уборной лит. «У», входом через калитку № 8.

    В пользовании Подольской Г.Я. находится жилой дом лит. «В,в», навес лит. «Н», сарай лит. «Ф». Она пользуется входом через калитку № 18.

    После уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований истица просит суд: Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит. «А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2» с навесом лит. «а5», общей площадью 103,9 кв.м. с возведенной пристройкой лит. «А1», в домовладении по <адрес> в <адрес>. Перераспределить доли между Кривохижа Ю.В. и Новрузовой Н.Ф. в связи с возведением пристройки лит. «А1» к жилому дому «А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2», определив Кривохижа Ю.В. -66/100 доли и Новрузовой Н.Ф.-33/100 доли в домовладении по <адрес> в <адрес>.

    Произвести выдел в натуре перераспределенной доли Кивохижа Ю.В., выделив ей в собственность в жилом доме лит. ««А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2» помещения № 1,3,4,5,6,10 площадью 70,0кв.м., сарай лит. «X», навес лит. «а5», погреб лит. «п/А1», и ворота с калиткой N 13. Передать в собственность Новрузовой Н.Ф. помещения №2,7,8,9х в жилом доме лит. «А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2»» общей площадью-33.,9кв.м., сарай лит. «О», уборная лит. «У» и калитка № 8.    Прекратить общую долевую собственность Кривохижа Ю.В. и Новрузовой Н.Ф. на данное домовладение.

    В судебном заседании представитель истица ФИО9, по доверенности, доводы иска подтвердила, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Новрузова Н.Ф. против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что споров и разногласий с истцами нет. Предлагаемый вариант раздела её устраивает. Обращает внимание, что её доля исходя из расчета эксперта будет составлять 34/100. Материальных претензий не имеется. Также пояснила, что именно она была инициатором раздела. Считает, что эксперт не должным образом провел экспертизу, поскольку дом обложен кирпичом.

    Администрация г. Таганрога, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, ходатайств не направил.

    Дело рассмотрено в отсутствии истца, Администрации г. Таганрога, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Домовладение по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежит: Кривохижа Ю.В. 8/15 долей и Новрузовой Н.Ф., 7/50 долей. Подольская Г.Я. (жилой дом лит. «В,в»). Как установлено Кривохижа Ю.В. и Новрузовой Н.Ф. пользуются жилым домом лит. «А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2» в порядке описанном в исковом заявлении.

    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

    В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Администрация <адрес> письмом от <дата> отказала истцам в узаконении выполненной реконструкции по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции (л.д. 74).

    В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

    На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Строение лит. «А» с пристройками расположено на земельном участке находящимся у истцов в собственности. Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

    Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

    Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    Согласно заключения, выполненного экспертом ФИО8, № от <дата> следует, что Жилой дом лит «А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2» расположенный в домовладении по адресу: <адрес> в г. Таганроге по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 СНиП <дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений", СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.<дата>-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

    Жилой дом лит. «А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежности рядом расположенных строений не грозит обрушением. Не угрожает жизни и здоровью граждан.

    Данным заключением также разработан вариант выдела доли Кривохижа Ю.В. и в натуре в спорном домовладении, в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования строениями. При условии сохранения жилого дома лит «А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2», возведением пристройки лит. «А1». Доля Кривохижа Ю.В. будет составлять - 66/100 доли и Новрузовой Н.Ф.-34/100 доли в домовладении по <адрес> в <адрес>.

    Предлагается произвести выдел в натуре перераспределенной доли Кивохижа Юлии Валерьевны выделив ей в собственность в жилом доме лит. ««А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2» помещения №,3,4,5,6,10 площадью 70,0кв.м., сарай лит. «X», навес лит. «а5», погреб лит. «п/А1», и ворота с калиткой N 13 в домовладении по <адрес> в <адрес>. Передать в собственности Новрузовой Н.Ф. помещения №2,7,8,9х в жилом доме лит. «А,А1,п/А1,А2,А3,А4,а2» общей площадью-33,9 кв.м., сарай лит. «О», уборная лит. «У» и калитка № в домовладении по <адрес> в г. Таганроге.

    Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам.

    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

    Таким образом, требование о сохранении строений в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант раздела в домовладения. Так, других вариантов суду не представлено,     

Суд находит, что данный вариант выдела долей истцов в домовладении соответствует порядку пользования строениями и согласован сторонами.

В связи с разделом домовладения долевую собственность истцов в отношении спорного домовладения прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░,░1,░/░1,░2,░3,░4,░2» ░ ░░░░░░░ ░░░. «░5», ░░░░░ ░░░░░░░░ 103,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. «░1», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░,░1,░/░1,░2,░3,░4,░2», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 66/100 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-34/100 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. «░,░1,░/░1,░2,░3,░4,░2» ░░░░░░░░░ №,3,4,5,6,10 ░░░░░░░░ 70,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░. «X», ░░░░░ ░░░. «░5», ░░░░░░ ░░░. «░/░1», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ N 13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №,7,8,9░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. «░,░1,░/░1,░2,░3,░4,░2»» ░░░░░ ░░░░░░░░ - 33,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: