Решение по делу № 2-145/2017 (2-1763/2016;) от 02.11.2016

КОПИЯ

Дело № 2-145 «А»/2017

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца Байдуллиной З.В.,

с участием представителя третьего лица ООО «Профстрой» - Крохалева М.В. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя третьего лица ООО «Жилищно-строительная компания» - Мохначевой Л.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-145 «А»/2017 по иску Байдуллиной З.В. к Управляющей компании ООО «Жилищно строительной компании», ООО «Профстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности за не предоставленный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байдуллина З.В. обратилась в суд с иском к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительной компании», Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности за не предоставленный отпуск и компенсации морального вреда.

Впоследствии Байдуллина З.В. в судебном заседании уточнила требования указанные в иском заявлении: просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-эксплуатационная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить компенсацию за неоплаченный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части п. 3 искового заявления «об обязании работодателя путем составления дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласовать все обязательные условия договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования не поддержала, просила их исключить из требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика по делу ООО «Уральская ремонтно-эксплуатационная компания» (л.д. 66).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения требований, а так же частичный отказ от требований об обязании работодателя составить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовании обязательных условий договора предусмотренные п. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104-106).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК» (далее ООО «ЖСК»), Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее ООО «Профстрой») на Общество с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-эксплуатационная компания» (далее ООО «УРЭК»). ООО «ЖСК», ООО «Профстрой» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д. 107-109).

В судебном заседании истец требования об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-эксплуатационная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить компенсацию за неоплаченный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УРЭК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «ЖСК» и ООО «УРЭК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, в соответствии с которым Байдуллина З.В. осуществила уборку придомовой территории МКД находящегося под управлением ООО «ЖСК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байдуллина З.В. оказывала ООО «УРЭК» услуги по уборке территории по договору подряда, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров, на иные периоды с истцом не заключалось (л.д. 149).

Представитель третьего лица ООО «Профстрой» - Крохалев М.В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-строительная компания» - Мохначева Л.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, проведенной проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области установлено, что численность ООО «ЖСК» составляет 5 человек, что подтверждается штатным расписанием руководящих работников, специалистов ООО «ЖСК» (л.д. 50). Из пояснений ООО «ЖСК» следует, что их работником истец не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК» и ООО «Профстрой» заключен договор № по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, в соответствии с которым сотрудник ООО «Профстрой» Байдуллина З.В. осуществляла уборку придомовой территории МКД находящегося под управлением ООО «ЖСК» (л.д. 45-49).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байдуллина З.В. оказывала ООО «Профстрой» услуги по уборке территории по договорам подряда, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Байдуллина З.В. работает в ООО «Профстрой» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41). Заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год (л.д. 75), расчетными листками (л.д. 95,96,97).

По заявлению истца в отношении ООО «Профстрой» ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная проверка Государственной инспекцией труда в <адрес>, в ходе которой главным государственным инспектором труда Сундуковым А.А. нарушений трудового законодательства в отношении работника ООО «Профстрой» Байдуллиной З.В., со стороны ООО «Профстрой» не выявлено (л.д. 71-73).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК» и ООО «УРЭК» был заключен договор № по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, в соответствии с которым Байдуллина З.В. осуществляла уборку придомовой территории МКД находящегося под управлением ООО «ЖСК». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «ЖСК» и ООО «УРЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приведенным правовым нормам, признаками трудовых правоотношений, позволяющими отличать их от правоотношений гражданско-правового характера по договору подряда, являются: личные обязательства работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию за плату на регулярной основе (систематически), а также подчинение работника правилам трудового распорядка, т.е. соблюдение установленного режима рабочего времени при обеспечении работодателем условий труда.

Договор является договором подряда, а не трудовым, если физическим лицом выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физическое лицо при выполнении работы ограничивалось исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договору работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре.

По смыслу указанной нормы подрядные работы имеют целью выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «УРЭК» являясь юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ заключило с Байдуллиной З.В. договор подряда № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по уборке придомовой территории, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). В указанном договоре четко определен вид поручаемой работы, установлена оплата по договору (поэтапно на основании акта-приема), что не противоречит обстоятельствам заключения гражданско-правового договора (договора подряда). Денежные средства по данному договору истцу выплачивались, по выполнению работ она пописывала акты со старшим по дому о выполнении работ каждый месяц, что подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания.

Доказательств, объективно подтверждающих, что заключенный между ООО «УРЭК» и Байдуллиной З.В. гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие о соблюдении работником установленного режима рабочего времени при обеспечении работодателем условий труда, о личных обязательствах работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию за плату на регулярной основе (систематически) и другие признаки, указывающие на трудовые правоотношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательства, которые имеются в материалах гражданского дела не заявлялось.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о недоказанности факта трудовых отношений между Байдуллиной З.В. и ООО «Уральская ремонтно-эксплуатационная компания».

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байдуллиной З.В. к ООО «Уральская ремонтно-эксплуатационная компания» об установлении факта наличия трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-эксплуатационная компания», о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, за неоплаченный отпуск удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение ____________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-145 «А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова