Решение по делу № 33-10078/2018 от 28.06.2018

Судья Бардышева Е.И. № 33-10078/2018, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Никифоровой Татьяны Алексеевны, Куницына Георгия Максимовича к Семенченко Оксане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, в связи с заявлением истца Куницына Георгия Максимовича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года,

по частной жалобе Куницина Г.М.,

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года, которым, постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Куницына Георгия Максимовича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Т.А., Куницын Г.М. обратились в суд с иском к Семенченко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> На земельном участке возведен дачный дом, хозяйственные постройки, а также выкопан колодец с питьевой водой. Владельцем смежного земельного участка № является Семенченко О.Н.. Территорию земельных участков разграничивал забор из штакетника. Летом 2017 года Семенченко О.Н. возвела на территории своего земельного участка забор высотой 1 м. 90 см., который не соответствует требованиям СНиП. Кроме того, ответчиком на своём участке на расстоянии 50 см. от забора установлена емкость для воды, оборудованная сливом, которая находится в непосредственной близости от колодца, расположенного на участке истцов. Это приводит к загрязнению колодца вредными для здоровья примесями. Истцы просили возложить на ответчика обязанности демонтировать забор, перенести емкость для воды, находящиеся на участке ответчика, а также провести мероприятия по очистке колодца от вредных примесей, расположенного на участке истцов, взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 10 000 рублей.

Решением Большеулуйского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года требования Никифоровой Т.А., Куницына Г.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года указанное решение изменено. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что подземное сооружение (колодец), а также забор и часть нежилого строения (бани) истцов расположены в пределах земельного участка ответчика. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 26 февраля 2018 года.

Куницын Г.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения Большеулуйского районного суда от 18 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что 26 декабря 2017 года он заключил с ООО «Геокад-А» договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему и Никифоровой Т.А. земельного участка по уточнению его границ. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка, принадлежащего истцам, и земельного участка, находившегося в пользовании ответчика Семенченко О.Н. В случае исправления кадастровой ошибки колодец будет находиться на земельном участке, принадлежащем истцам.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Куницин Г.М. просит отменить определение. Указывает, что судом не принято во внимание, что решение Большеулуйского районного суда от 18 декабря 2017 года мотивировано тем, что из ситуационной схемы ООО «КадастрИнжиниринг» видно, что колодец и емкость расположены в границах земельного участка ответчика. При этом, данные выводы суда противоречат заключению кадастрового инженера, из которого следует, что колодец находится на земельном участке, который принадлежит ему и Никифоровой Т.А. Считает, что данное обстоятельство является существенным и оно не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, указывает, что судом не было учтено, что в настоящее время в Большеулуйский районный суд подано исковое заявление об исправлении реестровой ошибки.

Никифорова Т.А., Куницын Г.М., Семенченко О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В п.п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Никифорова Т.А., Куницын Г.М. обратились в суд с иском к Семенченко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда. Просили возложить на ответчика обязанности демонтировать забор, перенести емкость для воды, находящиеся на участке ответчика, а также провести мероприятия по очистке колодца от вредных примесей, расположенного на участке истцов, взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 10 000 рублей.

Решением Большеулуйского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года требования Никифоровой Т.А., Куницына Г.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что подземное сооружение (колодец), а также забор и часть нежилого строения (бани) истцов расположены в пределах земельного участка ответчика. Однако данное обстоятельство не послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика Семенченко О.Н. обязанности не препятствовать истцам в пользовании своим земельным участком и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В качестве основания для отмены вступившего в законную силу решения суда Куницын Г.М. ссылается на факт заключения им договора на выполнение работ по уточнению границ принадлежащего ему и истцу Никифоровой Т.А. на праве собственности земельного участка и на заключение кадастрового инженера о том, что обнаружено наложение границ земельных участков, принадлежащего истцам на праве собственности, с земельным участком, находящимся в пользовании ответчика Семенченко О.Н., при исправлении этой кадастровой ошибки границы земельных участков истов и ответчика сместятся в сторону уменьшения площади земельного участка ответчика, колодец будет находиться на земельном участке, принадлежащем истцам.

Отказывая в удовлетворении заявления Куницына Г.М., суд первой инстанции, рассматривая данное заявление по заявленным истцом основаниям, исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, направлены по своей сути на установление границ смежных земельных участков, принадлежащих истцам и находящимся в пользовании ответчика Семенченко О.Н. Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени границы земельного участка, принадлежащего истцам, в установленном законом порядке не установлены. Кадастровая ошибка, повлекшая наложение границ земельного участка, не исправлена, межевание земельного участка не выполнено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона, поскольку названные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку при вынесении решения Большеулуйского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года вопрос об установлении границ смежных земельных участков, не разрешался.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Куницына Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи