Решение по делу № 2-3946/2023 от 27.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года    

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Беляковой Е.Е.,

при помощника судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Владимировой С. Л., Посысаеву А. АлексА.у, Маркочу Ю. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания
на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Владимировой С.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания
на заложенное имущество, просило взыскать с Владимировой С.Л. задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 1 434 373,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 125 257,21 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29.9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 998,15 рублей; обратить взыскание на автомобиль идентификационный номер (VIN): №, марка (модель) PORSCHE CAYENNE – наименование, категория ТС: В, год изготовления №, модель № двигателя М 5502 D02328, Шасси (рама) №: кузов (кабина, прицеп) №, мощность двигателя (кВт), ПТС № <адрес>, – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 720 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Владимировой С.Л. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 530 598 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик Владимирова С.Л. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца с целью обеспечения исполнения последней принятых обязательств. Выдача кредита произведена истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на оснвоании п.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое ответчиком исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Посысаев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве сообветчика привлечен Маркоч Ю.В.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Владимирова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила,
о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Посысаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Посысаевым А.А. и Маркоч Ю.В. был заключен договор купли- продажи, согласно которому автомобиль PORSCHE CAYENNE – наименование, категория ТС: идентификационный номер (VIN): №, год изготовления -2012, был продан Посысаевым А.А. Маркоч Ю.В. за 250 000,00 руб. (л.д.90).

Ответчик Маркоч Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил,
о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, учитывая указанные нормы права, счел возможным возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Владимировой С.Л. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» (кредитор) выдал ответчику Владимировой (Суровец) С.Л. (заемщик) кредит в сумме 1 530 598 рублей, под 26,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, а заемщик – обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 15-19).

По условиям Договора проценты за пользование кредитом начисляются
за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную графиком. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере, установленном в соответствии с условиями кредитного договора за каждый день просрочки
от суммы просроченной задолженности по кредиту по день фактического погашения задолженности включительно.

Из искового заявления, расчета задолженности судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются с декабря 2022 года.

В связи с систематическим неисполнением Владимировой С.Л. своих обязательств по договору, Банк направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.13).Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляла 1405032,38 руб., просроченный основной долг -29340,67 руб., начисленные проценты -27796,54 руб., просроченные проценты -61442,14 руб., штраф -0,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Владимирова С.Л., обязанная доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представила, в судебное заседание не явилась.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Владимирова С.Л. нарушила условия кредитного договора. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика Владимировой С.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по оплате основного долга по кредитному договору задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 1 434 373,05 руб., процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 125 257,21 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,90 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем на дату 22.04.2027г.)

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,90% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем на дату 22.04.2027г.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом из объяснении лиц, участвующих в деле, представленных суду копий договоров купли- продажи спорного автомобиля, реестра регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д.66-67) установлено, что ответчик Владимирова С.Л. не совершала действий по регистрации права на автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права на спорный автомобиль ответчика Посысаева А.А.

Из копии договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Посысаев А.А. продал автомобиль ответчику Маркочу Ю.В. (л.д.61).

В ГИБДД государственную регистрацию спорного автомобиля ответчик Маркоч Ю.В. не производил.

Из ответа на судебный запрос МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу и по настоящее время на учете не стоит.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований прекращения залога, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №054 (л.д.14), т.е. в день заключения договора купли- продажи автомобиля ответчиком Владимировой С.Л.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Однако вопреки положениям приведенной выше нормы права краткая выписка из реестра уведомлений о залоге автомобиля «PORSCHE CAYENNE» сформирована на основании сведений только о продавце Суровец (Владимировой) С.Л.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Посысаев А.А., Маркоч Ю.В. предпринимали попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Анализируя исследованные по делу доказательства, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчики приобрели автомобиль возмездно, нельзя признать, что ответчики Посысаев А.А., Маркоч Ю.В. действовали добросовестно при заключении договоров купли- продажи спорного автомобиля, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику Посысаева А.А., поскольку судом установлено, что Попысаев А.А. собственником спорного транспортного средства на дату судебного разбирательства не является.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль удовлетворены, надлежит с ответчика Владимировой С.Л. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15998,15 руб., с ответчика Маркоча Ю.В. в размере 6000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Владимировой С. Л., Посысаеву А. АлексА.у, Маркочу Ю. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания
на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1201800001508) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 1 434 373,05 руб., процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 125 257,21, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 998 руб. 15 коп., в всего – 1 575628 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) 41 коп.

Взыскивать с Владимировой С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1201800001508) проценты по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29.9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности
по основному долгу, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN): №, марка (модель) PORSCHE CAYENNE – наименование, категория ТС: В, год изготовления №, модель № двигателя М 5502 D02328, Шасси (рама) №: кузов (кабина, прицеп) №, мощность двигателя (кВт), ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к Владимировой С. Л., Посысаеву А. АлексА.у, Маркочу Ю. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания
на заложенное имущество в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, и в части требований к ответчику Посысаеву А. АлексА.у отказать.

Взыскивать с Маркоч Ю. В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Е.Е. Белякова