Решение по делу № 2-4866/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-4866/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018г.                          г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ковальской Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д. В. к Духевич Д. С., Шахбазову К. Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к Духевич Д.С., Шахбазову К.Т. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2018 г. приобрел у Духевич Д.С. транспортное средство BMW 5251, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, уплатив последнему <данные изъяты>. В момент передачи денежных средств, истец ознакомился с документами на ТС, обнаружил, что автомобиль оформлен на имя ФИО6

На вопрос истца к Духевич Д.С. “Почему документы оформлены не на него?”, Духевич Д.С. пояснил, что он действует от имени ФИО6, и в любой момент Шахбазов К.Т. может подписать договор купли-продажи автомобиля.

В качестве доказательств Духевич Д.С. написал расписку в получении денежных средств, но по неизвестным истцу причинам тут же ее порвал. На просьбы истца подписать договор купли-продажи автомобиля, Духевич Д.С. ссылался на различные причины, препятствовавшие в подписании договора.

26.03.2018 г. судебный пристав исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю Грудинин И.Н. изъял у истца вышеуказанное транспортное средство и документы на него (ПТС и СРТС), на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу выданному Изобильненским районным судом Ставропольского края по делу № 2-189/2018 от 20.02.2018 года.

Также истец указывает, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.02.2018 года по делу № 2-189/2018 было обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, так как оно находилось под залогом.

О том, что транспортное средство находится под залогом и на него обращено взыскание по решению суда, истец узнал от судебного пристава-исполнителя Грудинина И.Н. 26.03.2018 г., в момент изъятия у него автомобиля.

11.04.2018 г. истец обратился в полицию с заявлением. Постановлением от 18.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Духевич Д.С. отказано. В данном постановлении указано, что Духевич Д.С. подтвердил, что принял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за автомобиль. Также он подтвердил, что он не знал о том, что автомобиль находится под залогом.

Считая свои права нарушенными, со ссылкой на правила ст.ст. 454, 460 ГК РФ истец требует солидарного взыскания с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваль Р.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изложенные в исковом заявлении доводы дополнил тем, что информация, размещенная на сайтах с объявлениями, не содержала указания на обременения автомобиля, постоянно обновляется, и может быть изменена Духевич Д.С.

Ответчики Духевич Д.С., Шахбазов К.Т. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, Духевич Д.С. представил письменные возражения.

Духевич Д.С. возражал против взыскания с него денежных средств, поскольку как продавец он несет ответственность в случае если не докажет, что покупатель знал или должен быть знать о наличии оснований, по которым автомобиль может быть изъят у Жукова Д.В. третьими лицами.

Поскольку Духевич Д.С. представил в материалы дела убедительные и объективные доказательства информированности истца о том, что на спорный автомобиль имеются права третьих лиц, полагает, что исковые требования к нему заявлены ошибочно. Надлежащим ответчиком должен быть залогодатель ФИО9

В дополнительных возражениях от 16.07.2018 г. Духевич Д.С. также сослался на то обстоятельство, что покупатель – истец Жуков Д.В. согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Ответчик Шахбазов К.Т. пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО9 в ноябре 2017 года, позднее при продаже автомобиля третьим лицам выяснил, что на автомобиль судом наложены ограничения по его перерегистрации, в связи с чем не смог его продать, потребовал у ФИО9 возврата денежных средств. На основании соглашения от 02.02.2018 г. договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО9 расторгнут, денежные средства ему возвращены, а автомобиль возвращен ФИО9

Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна, однако ввиду наложенных Изобильненским районным судом Ставропольского края ограничений, он всё ещё значится в качестве собственника в ГИБДД.

Определением суда от 19.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9, который уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства телеграммой, однако о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 названного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает третье лицо надлежаще уведомленным, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в начале марта 2018 г. Духевич Д.С. разместил на сайте DROM.RU в сети Интернет объявление о продаже транспортного средства седан БМВ 525I, 2009 года выпуска, VIN №, черного цвета.

По указанному объявлению обратился истец. Жуков Д.В. и Духевич Д.С. согласовали время и место осмотра автомобиля 06.03.2018 г. в городе Краснодаре, указанные лица встретились обсудили условия покупки, истец передал Духевич Д.С. задаток в сумме <данные изъяты>, передача оставшихся денежных средств, документов на автомобиль и собственно транспортного средства была согласована на 07.03.2018 г.

07.03.2018 г. указанные лица встретились вновь, истец передал Духевич Д.С. <данные изъяты>, Духевич Д.С. передал истцу транспортное средство и дубликат паспорта транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26.03.2018 г. в 16.57 на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на основании исполнительного документа, выданного Изобильненским районным судом Ставропольского края на основании решения от 20.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-189/2018.

В тот же день в 17.11 транспортное средство и документы к нему были изъяты судебным приставом-исполнителем, о чем был составлен Акт изъятия арестованного имущества.

11.04.2018 г. истец обратился в дежурную часть ПП (КМР) ОП (КО) УВД по г. Краснодару с заявлением, в котором истец просил привлечь к ответственности Духевич Д. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., указал, что 07.03.2018 г. Духевич Д.С. продал ему автомобиль BMW 5 серии г/н №, не сообщив ему о том, что данный автомобиль подлежит изъятию судебными приставами.

Постановлением ст. УУП и ДН ПП (КМР) ОП (КО) УМВД по г. Краснодару майора полиции ФИО10 от 18.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. Духевич Д.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление истцом не обжаловалось.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом, непосредственно в самом объявлении Духевич Д.С. о продаже автомобиля содержится указание на то, что в отношении автомобиля действует “Запрет на регистрацию”, а в разделе объявления “Отчет ГИБДД по VIN-кoдy” указано что имеются ограничения.

В разделе “Информация о наложении ограничений” указано следующее:

Дата наложения ограничения: 27.12.2017

Регион инициатора ограничения: Ставропольский край

Кем наложено ограничение: Судебные органы

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Более подробная информация может быть получена Вами у инициатора ограничения.”

Из указанного следует, что Духевич Д.С. довел информацию до неограниченного круга потенциальных покупателей, включая и Жукова Д.В., о том, что в отношении автомобиля имеются ограничения, в частности – запрет на регистрационные действия.

Возражения истца о том, что данная информация может быть изменена лицом, разместившим объявление, постоянно обновляется, не могут быть приняты судом, поскольку никаким доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

Напротив, ответчик Шахбазов К.Т. пояснил, что при приобретении автомобиля у ФИО9 в ноябре 2017 года он проверял автомобиль на наличие/отсутствие обременений. Таких обременений не имелось. Когда же он принял решение о продаже автомобиля в 2018 года, он узнал, что в декабре 2017 года на автомобиль наложены ограничения судом.

Ответчиком Духевич Д.С. в материалы дела представлены распечатки страниц официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации в сети Интернет (https://гибдд.рф/check/auto), где размещен сервис Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации “Проверка автомобиля”.

При проведении “Проверки наличия ограничений” с использованием названного сервиса, ГИБДД предоставляет следующую информацию о транспортном средстве:

Информация о наложении ограничения

Марка (модель) ТС: БМВ 525I

Год выпуска ТС: 2009 г.

Дата наложения ограничения: 27.12.2017 г.

Регион инициатора ограничения: Ставропольский край

Кем наложено ограничение: Судебные органы

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Вид ограничения: Вх. № 2253 от 27.12.2017г судья Изобильненского районного суда

Ставропольского края Гужов В.В.

Телефон инициатора: №.

    Поскольку сервис “Проверка наличия ограничений” является открытым, а содержащаяся в нем информация – общедоступной, истец мог и должен был проверить содержащуюся в объявлении информацию.

    Учитывая то обстоятельство, что именно истец предоставил информацию о судебном акте – решении Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу №, в рамках которого рассмотрен спор между залогодержателем ФИО12 и залогодателем ФИО9, суд приходит к выводу, что эта информация была доступна истцу до заключения договора купли-продажи автомобиля с Духевич Д.С.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Также Духевич Д.С. представлена в суд распечатка Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 20.07.2017 09:27:10, которое размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru).

Из указанного Уведомления следует, что спорный автомобиль передан ФИО9 в залог на основании договора залога от 07.07.2017 г.

В материалы дела также представлена распечатка объявления истца о продаже спорного автомобиля перед его изъятием судебным приставом-исполнителем. Факт намерения продать автомобиль истец не оспорил. Из чего суд приходит к выводу, что истец знал о наличии оснований, по которым спорный автомобиль мог быть изъят у него.

Также суд отмечает, что постановление ст. УУП и ДН ПП (КМР) ОП (КО) УМВД по г. Краснодару майора полиции ФИО10 от 18.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловано, что свидетельствует о незаинтересованности истца в результате проверки, а само обращение в правоохранительный орган преследовало иную цель, и сделано лишь спустя 16 дней после изъятия у него автомобиля.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с ответчиком Духевич Д.С. в том, что истец должен был знать и знал о правах третьих лиц на автомобиль, однако своими действиями по уплате цены по договору и принятию автомобиля от Духевич Д.С, фактически согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В дополнение к этому, суд учитывает, что рыночная цена на тождественные автомобили в городе Краснодаре превышает цену спорного автомобиля в среднем в 2,5 раза, о чем свидетельствуют распечатки объявлений о продаже тождественных автомобилей.

Истцом данная информация не оспорена, и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из чего суд приходит к выводу, что ответчиком Духевич Д.С. нарушений требований п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ    не допущено.

Также суд отмечает, что право истца требовать возмещения убытков на основании указанной им в иске статьи 460 ГК РФ от продавца товара может быть ограничено в случае, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что продавец доказал, что истец должен был знать и знал о наличии таких оснований как залог транспортного средства.

Этот вывод вытекает как из содержания объявления о продаже спорного автомобиля, представленного истцом решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года, так и общедоступной информации, размещенной на сайтах ГИБДД и ФНП.

Возражение истца о том, что Духевич Д.С. не знал о наличии залога, не отменяет того факта, что истец был проинформирован о наличии оснований, по которым автомобиль может быть у него изъят, и при должной осмотрительности мог и должен был проверить товар на предмет юридической чистоты. Духевич Д.С. предоставил дубликат паспорта транспортного средства истцу 06.03.2018 г., а окончательный расчет стороны осуществили 07.03.2018 г.

Исходя из установленных фактов осведомленности истца о правах третьих лиц на спорный автомобиль, фактическом согласии истца на принятие товара обремененного правами третьих лиц, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Духевич Д.С.

В отношении требований истца к ответчику Шахбазову К.Т. суд отмечает, что соглашением между ФИО6 и ФИО9 от 02.02.2018 г. договор купли-продажи автомобиля расторгнут. Регистрация автомобиля в ГИБДД за ФИО6 вызвана наложенными 27.12.2017 запретом судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края ФИО13 Кроме этого, Шахбазов К.Т. не является стороной в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и Духевич Д.С., а потому не может нести ответственность за последствия его заключения (п.3 ст. 308 ГК РФ).

В то же время суд отмечает, что согласно представленному Управлением ГИБДД Краснодарского края заявления ФИО9 о выдаче регистрационных документов и ПТС от 25.07.2017 г. последний обратился в орган регистрационного учета через 5 дней после регистрации Уведомления о возникновении залога движимого имущества в соответствующем Реестре, получил дубликаты регистрационных документов и реализовал автомобиль без согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

П. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец не лишен права защиты своих имущественных интересов путем предъявления самостоятельного иска непосредственно к ФИО9

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Жукову Д. В. в удовлетворении иска к Духевич Д. С., Шахбазову К. Т. о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018г.

Судья