Решение по делу № 33-3459/2018 от 29.05.2018

дело № 33-3459/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 25 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Морозова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дозор +», Друганову Д.В. , Морозову Д.С. , Другановой Е.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

    ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском к ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дозор +», Морозову Д.С., Друганову Д.В., Другановой Е.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Росбанк» и ООО Н(Ч)ОП «Дозор +» заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым ООО Н(Ч)ОП «Дозор +» получил у истца кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по <.......> под 21,50 % годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, были заключены Договоры поручительства: с Морозовым Д.С. <.......> от <.......>; с Другановым Д.В. <.......> от <.......>; с Другановой Е.П. <.......> от <.......>. Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору и Договорам поручительства обязательства. По состоянию на <.......> размер задолженности составляет 305 150, 84 рублей. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: задолженность по кредитному договору в размере 305 150, 84 рублей, из которых: основной долг – 244 492, 93 рубля, проценты – 60 657, 91 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251, 51 рубль.

Гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ООО Н(Ч)ОП «Дозор +», Друганову Д.В., Морозову Д.С., Другановой Е.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, в его пользу с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дозор+», Друганова Д.В. , Морозова Д.С. , Другановой Е.П. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору от <.......> <.......> по состоянию на 21 ноября 2017 года в размере 305 150, 84 рублей, в том числе: основной долг – 244 492, 93 рублей, проценты – 60 657, 91 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251, 51 рубль.

С указанным решением не согласен ответчик Морозов Д.С., который в апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени. В обоснование доводов ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ, поскольку недобросовестно осуществляет свои права, так как скрывает факт наличия залогового имущества, а именно автомобиля. В связи с этим автомобиль не может быть продан без согласия банка.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к ООО Н(Ч)ОП «Дозор +», Друганову Д.В., Морозову Д.С., Другановой Е.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщиков, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от <.......> принял, решение о рассмотрении исковых требований ПАО РОСБАНК к ООО Н(Ч)ОП «Дозор +», Друганову Д.В., Морозову Д.С., Другановой Е.П., в порядке упрощенного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ООО Н(Ч)ОП «Дозор +» заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым ООО Н(Ч)ОП «Дозор +» получил у истца кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по <.......> под 21,50 % годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключены договор поручительства с Морозовым Д.С. <.......> от <.......>; с Другановым Д.В. <.......> от <.......>; с Другановой Е.П. <.......> от <.......>.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору и договорам поручительства обязательства. По состоянию на <.......> размер задолженности составляет 305 150, 84 рублей

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от <.......>, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность солидарно с ответчиков по состоянию на <.......> в размере 305 150, 84 рублей, из которых: основной долг – 244 492, 93 рубля, проценты – 60 657, 91 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения, являются необоснованными. Так суд вынес решение по имеющимся материалам, представленных истцом. Ответчики иных доказательств и возражений, относительно предъявленных требований не представили.

Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, или иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                           Петрова Т.Г.