Решение от 13.04.2023 по делу № 7У-3168/2023 [77-1879/2023] от 09.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-1879/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 апреля 2023 года                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

осужденного Никонова А.А. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Жданова И.Г.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никонова А.А. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Никонова А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Никонова А.А. по видеоконференц-связи, адвоката Жданова И.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н., просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года

Никонов Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 11.02.2022 Бавлинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением от 23.06.2022 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 27 дней; 19.08.2022 Бугульминским городским судом РТ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК (приговор от 11.02.2022) к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению; по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы по каждому преступлению.

          На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

          На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19.08.2022, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания под стражей, засчитанное по приговору от 19.08.2022.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года приговор изменен: назначено по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание на осуждение Никонова А.А. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никонов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления).

Он же осужден за как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никонов А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда. Указывает, что сумма причиненного материального ущерба не соответствует стоимости похищенных им товаров. Считает, что сумма, выставленная ему в качестве ущерба, была зафиксирована без учета НДС, то есть по номинальной стоимости товара, выставленного на витрине магазина. Обращает внимание, что судом первой и апелляционной инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, что повлияло на размер его срок дважды за одно и то же преступление. Просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ютазинского района Республики Татарстан Микеркин А.П. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании Никонов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, что Никонов А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никонов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Приговор в отношении Никонова А.А. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, указанный довод, связанный с несоответствием заявленной суммы причиненного материального ущерба и реальной суммой похищенного им имущества, связан с установлением фактических обстоятельств дела и не может быть принят во внимание с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, сумма ущерба, причиненного действиям Никонова А.А. торгующим организациям по всем преступлениям, обоснованно определена из закупочной цены товара с учетом уплаченного НДС в соответствии со ст. 143 НК Российской Федерации, так как торгующие организации, которым причинен ущерб, фактически понесены расходы по уплате НДС.

Действия Никонова А.А. квалифицированы верно.

         Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание Никонову А.А., суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Никонов А.А. сотрудничал с органами следствия, давая правдивые и полные показания, направленные на закрепление его вины; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

         Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Никонова А.А. усматривается рецидив преступления, поскольку он осужден за умышленное преступление, при этом является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года.

         Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ судом обоснованно не установлено.

         Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Оснований для смягчения назначенного наказания Никонову А.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

          Апелляционное рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобе и представлению проведено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░