Решение по делу № 33-10540/2018 от 18.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-10540/2018

А-203г

25 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сабуровой Эльвиры Аитовны к Ковалеву Олегу Васильевичу о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Сабуровой Э.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Сабуровой Эльвиры Аитовны к Ковалеву Олегу Васильевичу о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сабурова Э.А. (заемщик) обратилась в суд с иском к Ковалеву О.В. (займодавец) о признании договора займа от 06.03.2012 года незаключенным. Свои требования истица мотивировала тем, что 06.03.2012 года между ней и Ковалевым О.В. был заключен договора займа № б/н по условиям которого, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб. на срок до 06.03.2015 года. Однако, данный договор был подписан под влиянием обмана, деньги по данному договору Ковалевым О.В. не передавались заемщику. Фактически заемные средства были переданы в рамках другого договора займа № 3 от 06.03.2012 года с иным условиями кредитования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сабурова Э.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из показаний Ковалева О.В., данных им в ходе предварительной проверки, следует, что заемные денежные средства передавались лишь по договору займа № 3 от 06.03.2012 года. Факт передачи денежных средств договору займа № 3 от 06.03.2012 года также подтверждается договором поручительства от 06.03.2012 года к договору займа № 3. Кроме того, факт передачи денежных средств в рамках договора займа №3 мог подтвердить Усков В.В., однако суд не принял надлежащей попытки для его вызова в судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Сабуровой Э.А., Ковалева О.В., представителя Ковалева О.В.- Жалыбина В.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Сабуровой Э.А-Колесову Т.Г. (по доверенности от 03.11.2016 года) поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.09.2017 года (имеющими при рассмотрении данного дела преюдициальное значение) установлено, что 06.03.2012 года между Сабуровой Э.А. (заемщиком) и Ковалевым О.В. (займодавцем) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., под 3% ежемесячно от суммы договора, на срок до 06.03.2015 года.

Согласно заключению эксперта № 748/01-2 (17) от 21.07.2017 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописные буквенные и цифровые записи и подписи от имени Сабуровой Э.А., расположенные в договоре займа № б/н от 06.03.2012 года, выполнены одним лицом, Сабуровой Э.А.

На основании вышеназванных судебных постановлений, с Сабуровой Э.А. в пользу Ковалева О.В. была взыскана сумма долга по договору займа б/н от 06.03.2012 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование по договору займа 1 200 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору - 500 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сабуровой Э.А. о признании договора займа от 06.03.2012 года незаключенным в силу безденежности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт заключения оспариваемого договора займа был установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 года. Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты вышеуказанные выводы суда и не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку исковые требования Сабуровой Э.А. заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр выводов суда (о наличии заемных обязательств по спорному договору займа б/н от 06.03.2012 года), отраженных в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 года, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабуровой Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: