Решение по делу № 33-265/2022 (33-4324/2021;) от 28.12.2021

Судья Иванов Д.Н.                                                                  № 33-265/2022

Материал № 13-1520/2021 (№ 33-4324/2021)

УИД 67RS0002-01-2021-007525-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                                                     г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при помощнике судьи Никоновой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Изотовой Натальи Семеновны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Изотовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136237 рублей 71 копейки и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчиком, как заёмщиком, не исполняются обязательства по договору №145644705 от 19.11.2013, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 19.11.2018 под 24,6% годовых. Также в целях обеспечения иска в порядке ст.139-140 ГПК РФ просил наложить арест на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения (л.м. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.11.2021 заявление истца удовлетворено, на имущество, принадлежащее Изотовой Н.С. наложен арест в пределах суммы иска 136237 рублей 71 копейки (л.м. 4).

В частной жалобе ответчик Изотова Н.С. просит определение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение его решения, поскольку она занимает руководящую должность в УФССП Тверской области, регулярно получает заработную плату и в случае удовлетворения иска будет иметь возможность уплатить взыскиваемую сумму.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление, районный судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными размеру взысканной с заемщика Изотовой Н.С. задолженности в пользу Банка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах закона.

По смыслу гражданского процессуального законодательства положения ст.139, 140 ГПК РФ, устанавливая конкретные меры обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. При этом, на лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, не возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Тем самым, меры обеспечения иска выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При избрании меры обеспечения иска суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, учитывать характер и размер предъявленного требования, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2013 сроком действия до 19.11.2018, обязанности по которому ответчиком не исполняются в течение трех лет после установленной договором даты для его исполнения.

Принятые судом меры являются соразмерными, арест наложен на имущество ответчика в размере заявленных истцом требований. Право суда на обеспечение иска предусмотрено приведенными выше нормами закона.

Доводы ответчика в частной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как она занимает руководящую должность в УФССП Тверской области, регулярно получает заработную плату и в случае удовлетворения иска Банка будет иметь возможность уплатить взыскиваемую сумму, не могут быт приняты во внимание, поскольку указанные ею обстоятельства не имеют правового значения для разрешаемого судом вопроса, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Ее ссылки на возможность единовременной уплаты задолженности опровергаются наличием этой задолженности и необходимостью обращения Банком в суд с настоящим иском о ее взыскании. Кроме того, доводов нарушения каких-либо прав оспариваемым определением ответчиком в жалобе не приведено, и доказательств по данным обстоятельствам не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Изотовой Натальи Семеновны – без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева