Решение по делу № 33-19872/2024 от 23.09.2024

УИД 03RS0047-01-2024-000574-13

Дело № 2-476/2024

Судья: Ханов Д.М.

Кат. 2.060

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19872/2024

7 ноября 2024 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Низамовой А.Р.

судей                             Вахитовой Г.Д.

                                Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола секретарем             Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванькова В. А. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Ваньков В.А. обратился с иском к Афляхунову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2021 года Афляхунов Р.Р., управляя транспортным средством КАМАЗ 44108-10 с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим Ванькову В.А., не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством SCANIA БМЦ-273 с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ООО «Транспортная логистика».

Определением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 19 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афляхунова Р.Р. отказано ввиду того, что за допущенное им нарушение административная ответственность не предусмотрена.

ООО «Транспортная логистика» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» для урегулирования страхового случая. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 651352,77 рублей путем платы счетов за ремонт и выставило акцепт по ОСАГО страховой компании АО «Альфа Страхование» на сумму 400 000 рублей.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа Страхование» к Афляхунову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года отменено, с Ванькова В.А. в пользу АО «Альфа Страхование», как с работодателя Афляхунова Р.Р., в порядке регресса взыскан ущерб в размере 400 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Ваньков В.А. задолженность в размере 407 200 рублей оплатил 4 марта 2024 года.

На основании изложенного просит взыскать с Афляхунова Р.Р. материальный ущерб в порядке регресса в размере 407 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 7272 рублей.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ванькова В. А. к Афляхунову Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 407200 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей и оплате государственной пошлины 7272 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Ваньков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине родителя Афляхунова Р.Р. Судом не учтены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Афляхунова Р.Р., его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года Афляхунов Р.Р., управляя автомобилем КАМАЗ с полуприцепом (собственником является Ваньков В.А.), при развороте на стоянке кафе «Берег» не справился с управлением и допустил наезд на стоявшее транспортное средство Скания (собственником является ООО «Транспортная логистика».

Ране судебными актами установлено, что Афляхунов Р.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ваньковым В.А.

Обращаясь с иском, Ваньков В.А. ссылается на то, что возместил причиненный Афляхуновым Р.Р. ущерб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что Ваньков В.А., являясь работодателем ответчика Афляхунова Р.Р., в нарушение трудового законодательства не истребовал от последнего письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, не провел проверки обстоятельств и условий причинения вреда, а само по себе наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года не освобождало работодателя от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы Ванькова В.А. о том, что все обстоятельства установлены судебными актами, отмечает, что хотя частично обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия были установлены ранее, в том числе Афляхунов Р.Р. давал объяснения сразу после дорожно-транспортного происшествия (о том, что не справился с управлением), установлено, что страховая организация (АО «Альфа Страхование») произвела оплату и обратилась за возмещением своих расходов, установлен размер ущерба, причиненного страховой организации, в сумме 400000 рублей, против которого Афляхунов Р.Р. как участник ранее рассмотренного гражданского дела не возражал, тем не менее не установлены причины, по которым водитель не справился с управлением: не установлено техническое состояние управляемого им автомобиля, состояние дорожного полотна, график работы (исключено ли переутомление).

Действительно, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к Афляхунову Р.Р., Ванькову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса установлено, что страховой организации причинен ущерб в сумме произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Между тем, судебная коллегия, полагая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы Ванькова В.А. о том, что Афляхунов Р.Р. как непосредственный причинитель вреда должен возместить те расходы, которые понес Ваньков В.А., исходит из того, что заявленные в иске расходы возникли исключительно по вине самого Ванькова В.А.

Так, установлено, что Ваньков В.А. как владелец автомобиля КАМАЗ, допустил к управлению водителя Афляхунова Р.Р. без внесения последнего в полис ОСАГО (договор ОСАГО заключен с АО «Альфа Страхование»).

Ранее состоявшимися судебными актами установлено, что внесение Афляхунова Р.Р. как допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ имело место в тот же день, когда совершено дорожно-транспортное происшествие, но уже после этого события. Это обстоятельство привело к тому, что изначально АО «Альфа Страхование», исполняя обязательство страховщика по договору ОСАГО, осуществило страховую выплату в пользу потерпевшей стороны (в лице ее страховой организации по полису КАСКО), но затем выставило требования о возмещении своих затрат, так как на момент происшествия ответственность водителя Афляхунова Р.Р. не была застрахована (подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То есть Ваньковым В.А. не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно неисполнение истцом требований трудового законодательства по оформлению трудовых отношений, а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства привело к возникновению у него ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, при которых к Ванькову В.А. со стороны АО «Альфа Страхование» предъявлены исковые требования, повлекшие возникновение у него материальных расходов, учитывая, что Ваньков В.А. как работодатель не установил причины, по которым Афляхунов Р.Р. не справился с управлением, то снований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванькова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Р. Низамова

Судьи                                 Г.Д. Вахитова

                                    Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года