Решение по делу № 2-98/2018 от 07.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровик Р.Ш. к ООО «Евродом», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 206247 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Боровик Р.Ш. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный дом находится на обслуживании у УК ООО «Евродом». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого явилась утечка горячей воды из стояка горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО СК «ВТБ Страхование».

Истица Боровик Р.Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель Белоусов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Евродом» Переходько Ю.А. в судебном заседании возражал против иска.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Иванова З.С. в судебном заседании возражал против иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Боровик Р.Ш. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный дом находится на обслуживании у УК ООО «Евродом».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого явилась утечка горячей воды из стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения на которое крепится запорная арматура и полотенцесушитель.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что затопление произошло по вине ответчика ООО «Евродом», поскольку утечка произошло до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что не оспаривается ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» стоимость ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 273439 руб. без учета износа, 256247 руб. с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евродом» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, предметом которого в том числе является и гражданская ответственность ООО «Евродом» за причинение вреда имуществу третьих лиц. Страховая сумма составляет <данные изъяты>., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части взыскания материального ущерба за вычетом безусловной франшизы является ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем ущерб в размере 206247 рублей подлежит взыскания с данного ответчика в виде страхового возмещения в порядке исполнения обязательств Страховщика по договору страхования в пределах заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что требовании истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку они является пользователями коммунальных услуг, следовательно, в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеют право на то, чтобы предоставляемые им услуги были безопасны для жизни, здоровья.

В связи с этим, суд полагает, что ответчик ООО «Евродом», не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что в результате привело к затоплению квартиры истцов, нарушает тем самым права истцов, как потребителей, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

Однако, размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Евродом» в пользу истца составит 2500 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Евродом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем суд присуждает возместить с ООО «Евродом» в пользу ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 18620 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Евродом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - в размере 5262,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боровик Р.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Боровик Р.Ш. ущерб в размере 206247 рублей.

Взыскать с ООО «Евродом» в пользу Боровик Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Евродом» в пользу ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18620 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евродом» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5262,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.