Решение по делу № 8Г-32609/2021 [88-3404/2022 - (88-33735/2021)] от 12.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3404/2022 - (88-33735/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-429/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 07.12.2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Фоменко ФИО7, и об изменении решения,

по кассационной жалобе Фоменко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Фоменко ФИО9, ссылаясь на то, что 07 декабря 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной было вынесено Решение № У-20-168299/5010-003, которым удовлетворены требования Фоменко ФИО10, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки в размере 343102,50 рублей. Указанное решение АО «АльфаСтрахование»
считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению
по следующим основаниям. Финансовый омбудсмен неправомерно взыскал
с АО «АльфаСтрахование» завышенную неустойку в размере 343 102,50 рублей. В материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки. Сумма страхового возмещения, взысканная
с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной № от 23.03.2020 г., составила 87 750 рублей. Таким образом, сумма неустойки в размере 343 102,50 рублей явно несоразмерна сумме страхового возмещения (87 750 рублей), так как превышает ее, почти, в четыре раза. Более того, из оспариваемого решения следует, что срок начисления неустойки начал течь с 18.09.2019 г., тогда как Фоменко Е.Г. с заявлением о взыскании страхового возмещения обратилась к омбудсмену только 30.01.2020 г., то есть по истечении более чем 4-х месяцев (132 дней). Тем самым увеличив срок начисления неустойки на указанное выше количество дней. Заявитель просил признать незаконным, и изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной № от 07.12.2020 г., снизив размер, взыскиваемой с ОА «АльфаСтрахование» в пользу Фоменко Е.Г. неустойки до разумных пределов.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края
от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07.12.2020 года, снизив размер неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фоменко ФИО11 до 50000 рублей.

В кассационной жалобе Фоменко Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года, оставить в силе решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года. В обосновании жалобы указано, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иным нормативных правовых актов Российской Федерации, т.к. взысканная неустойка предусмотрена законом и взыскана в соответствии с периодом просрочки и не подлежит отмене. Заявитель считает, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в положенном по закону объеме, учтены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, основания для изменения решение финансового уполномоченного и снижения размера неустойки отсутствуют.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 августа 2019 года Фоменко Е.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страховой выплаты.

29 августа 2019 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04 сентября 2019 года потребителем в адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия, которая 16 сентября 2019 года была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.03.2020 года требования Фоменко Е.Г. удовлетворены частично. Признав отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя сумму страхового возмещения в размере 87 750 рублей.

Указанное решение было исполнено страховщиком 12 октября 2020 года.

Поскольку требования о взыскании неустойки за период с момента нарушения обязательства по день его фактического исполнения не рассматривались, потребителем финансовых услуг 15 октября 2020 года в адрес финансовой организации было направлено заявление о взыскании неустойки за период с момента нарушения исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

В связи с тем, что в досудебном порядке указанные требования не были удовлетворены, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №от 07.12.2020 года требования Фоменко Е.Г. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фоменко Е.Г. взыскана неустойка в размере 343 102 рубля за период с 18.09.2019 по 12.10.2020 из расчета 87 750 рублей х 1% х 391 день.

При удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный, руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходил из установленного факта нарушения АО «АльфаСтрахование» прав потребителя, срока просрочки исполнения обязательства и суммы долга.Посчитав взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, страховщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 22, 23, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что судом первой инстанции не учтено. (.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, а также, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, проценты на сумму долга за заявленный период просрочки составят 5 297,15 рублей, и тот факт, что размер убытков кредитора в данном случае составляет 87 750 рублей, являющийся значительно ниже размера неустойки начисленной финансовым уполномоченным в размере 343 102 рублей, который был оставлен без изменения обжалуемым решением суда первой инстанции, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя, до 50 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер ранее присужденной выплате страхового возмещения – 87 750 рублей, периода за который взыскивается неустойка, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 50 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Фоменко ФИО12 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова