Решение по делу № 22-776/2017 от 20.03.2017

Судья Стрильчук И.Л. Дело № 22-776

Верховный Суд

Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 апреля 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

с участием прокурора Цыденова Г.В., адвоката Педыниной Е.П., действующей в интересах осужденного Кондакова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Бондарева Н.С. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года, которым

Кондаков А.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на частичную реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав мнение прокурора Цыденова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Педыниной Е.П., возражавшей против апелляционного представления и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кондаков А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - инженером по лесопользованию Автономного учреждения Республики Бурятия «<...>», исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды в пользу третьего лица – У.А.Е., который фактически не принимал участия в тушении лесных пожаров, внёс его данные в список лиц, принимавших участие в тушении лесного пожара ... в квартале <...> <...> участкового лесничества <...>, имевшего место с ... и лесного пожара ... в квартале <...> участкового лесничества <...>, имевшего место с ... После чего Кондаков составил табели учета рабочего времени на тушение указанных лесных пожаров, в которые внёс заведомо ложные сведения об отработанных У. часах на лесных пожарах, подписал их за себя и за лесовода <...> участкового лесничества А.Н.А. и предоставил в бухгалтерию АУ РБ «<...>».

Табели учета рабочего времени на тушение лесных пожаров ..., ..., составленные и подписанные Кондаковым, содержащие заведомо ложные сведения о количестве якобы отработанных часов У. на тушении пожаров, явились основанием для получения последним <...> рублей <...> копейки, которые он использовал по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кондакова А.В. причинен имущественный ущерб бюджету Республиканского агенства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия на сумму <...> рублей <...> копейки.

Преступление совершено в <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кондаков А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Баунтовского района РБ Бондарев Н.С. указывает, что приговор суда является незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложено существо предъявленного Кондакову обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В описательно-мотивировочной части приговора неправильно приведена диспозиция ч. 1 ст. 285 УК РФ, инкриминируемая Кондакову органом предварительного следствия. Не согласен с выводом суда о том, что в действиях Кондакова не нашел своего подтверждения обязательный признак преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ - «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Не согласен с решением суда об оправдании Кондакова по ч. 1 ст. 285 УК РФ и о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ. В обоснование принятых решений суд указал на то, что в постановлении о привлечении Кондакова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не указано наличие уголовно-наказуемого последствия, что не соответствует действительности, поскольку в обвинительном заключении указаны наступившие вредные последствия, явившиеся результатом злоупотребления Кондаковым А.В. своими должностными полномочиями.

Кроме того, судом не дана оценка всем исследованным по делу доказательствам в том числе: оглашенным показаниям представителя потерпевшего П.Т.В., свидетеля Л.А.В. о том, что ущерб, причиненный в результате незаконных действий Кондакова А.В., является существенным для РАЛХ РБ; оглашенным показаниям свидетеля А.Н.А. о том, что случай с фальсификацией документов Кондаковым А.В. в селе вызвал большой общественный резонанс и недовольство, что действия Кондакова понизили авторитет его и администрации сельского поселения <...>.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего П.Т.В. о том, что ущерб, причиненный противоправными действиями Кондакова, не является существенным, не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому П. в суде поясняла о невозможности оценки ею существенности причиненного ущерба в связи с отсутствием таких полномочий.

По мнению прокурора, ущерб в сумме <...> рублей <...> копейки является существенным последствием для бюджета РАЛХ, незаконные действия Кондакова А.В. повлекли нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Считает, что действия Кондакова А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд по собственной инициативе исследовал доказательства обвинения, а также иные материалы, содержащиеся в уголовном деле, а также изменил порядок исследования доказательств. Тем самым суд выполнил несвойственные ему функции, противоречащие принципам уголовного судопроизводства, нарушил требования статьи 15 УПК РФ.

Кроме того, Кондакову А.В. назначено чрезмерное мягкое наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, незаконно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не рассмотрен вопрос о применении ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с переходом на общий порядок судебного разбирательства.

Просит приговор отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый Кондаков А.В. указывает, что представитель потерпевшего в суде не заявляла о значительности ущерба, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Что касается доводов апелляционного представления о незаконном оправдании Кондакова А.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ, то они заслуживают внимания.

Из обвинения, предъявленного Кондакову А.В. по ч.1 ст. 285 и по ч.2 ст. 292 УК РФ следует, что действия Кондакова А.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в том, что он составил и подписал табели учета рабочего времени по тушению лесных пожаров ... за период времени с ... и ... за период времени с ... куда внес заведомо ложные сведения об отработанных У.А.Е. 46,7 часах на тушении пожара ... часах на тушении пожара ..., что явилось основанием для выплаты У.А.Е. денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки, которые он использовал на личные нужды. В результате злоупотребления Кондакова своими должностными полномочиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, нарушены принципы бюджетной системы РФ, а именно нарушен принцип эффективности испозования бюджетных средств, причинен имущественный ущерб бюджету РАЛХ Министерства природных ресурсов РБ на сумму <...> рублей <...> копейки.

При этом, действия Кондакова А.В. по ч.2 ст. 292 УК РФ по совершению им служебного подлога, повлекли те же самые последствия, что и его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями.

По смыслу закона, если совершенное должностным лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет различные общественно опасные последствия.

Таким образом, по данному уголовному делу органом предварительного расследования действия Кондакова А.В. ошибочно квалифицированы по двум статьям уголовного закона – по ч.1 ст. 285 и по ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку в данном случае внесение искажений в официальный документ представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Таким образом, обвинение Кондакова по ч.1 ст. 285 УК РФ вменено излишне и подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит незаконным принятое судом решение об оправдании Кондакова А.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и признания за ним права на частичную реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием и оно подлежит исключению из приговора суда.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 305 УПК РФ, о неправильно приведенной диспозиции ч.1 ст. 285 УК РФ не влияют на законность и обоснованность приговора.

Что касается признания судом Кондакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, то в этой части решение суда является законным и обоснованным.

Виновность Кондакова А.В. в совершении служебного подлога подтверждается: показаниями самого Кондакова А.В., данных в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями представителя потерпевшей П.Т.В., подтвердившей, что незаконными действиями Кондакова А.В. причинен имущественный ущерб бюджету РАЛХ Министерства природных ресурсов РБ на сумму <...> рублей <...> копейки, показаниями свидетеля Л.А.В., подтвердившего, что Кондаков являлся должностным лицом АУ «<...>» в 2015 году руководил пожаром ..., составил табель учета рабочего времени, в который внес подложную запись о количестве отработанных часов на пожаре У.А.Е., который фактически участие в пожаре не принимал, включил сведения о нем в докладную записку на основании чего У. незаконно получил денежные средства, направленные из федерального бюджета на тушение пожаров; показаниями свидетеля Т.Е.К. о том, что согласно платежной ведомости У.А.Е. получил по пожару ..., и ... в Уакитском участковом лесничестве <...> рублей; показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Должностное положение Кондакова подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается.

Показания представителя потерпевшей П.Т.В., данные в суде и приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленными суду доказательствами не подтверждено причинение незаконными действиями Кондакова существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Кондакову А.В. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и является соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Кондакову наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ являются обоснованными, поскольку осужденному назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной части статьи. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности виновного, добровольного возмещения причиненного ущерба, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным не усиливать назначенное Кондакову наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для применения при назначении Кондакову наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года в отношении Кондакова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора решение суда об оправдании Кондакова А.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и признания за ним права на частичную реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Бондарева Н.С. – без удовлетворения.

Судья: