Решение по делу № 33-6712/2017 от 02.11.2017

Дело № 33-6712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г.Тюмень                            04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора             Макаровой Н.Т.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завьяловой Елены Владимировны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Завьяловой Елены Владимировны к Смолину Виталию Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Смолина Виталия Анатольевича в пользу Завьяловой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также 300 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Завьялова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Смолину В.А. о возмещении морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2014 года, в результате которого умер её отец <.......>

В обоснование иска Завьялова Е.В. указала на следующие обстоятельства.

23 августа 2014 года в 17 часов 00 минут Смолин В.А., управляя автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с прицепом, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по проезжей части в районе дома № <.......> <.......>, при опережении на безопасном расстоянии двигавшегося в попутном направлении с автомашиной велосипедиста Омегова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, последний, вильнув рулем в левую сторону, зацепился одеждой за выступающие части прицепа автомобиля под управлением Смолина В.А., от чего упал на землю, получив, при этом, телесные повреждения, от которых скончался в реанимационном отделении ГБУЗ ТО ОБ №4 города Ишима. Она приходится Омегову В.А. дочерью, в связи со смертью отца ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей, подлежащие компенсации за счет Смолина В.А. как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец Завьялова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Смолин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как погибший в дорожно-транспортном происшествии Омегов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянении, сам совершил наезд на прицеп автомашины под его управлением, его (смолина В.А.) вины в данном происшествии нет.

В судебном заседании третье лицо со стороны ответчика Смолин А.Г., привлечённый к участию в дело в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.47), полагал размер заявленной ко взысканию компенсации чрезмерно завышенным.

Участвовавший в судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Сердечная А.С. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Завьялова Е.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, чем 25 000 рублей, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что компенсация морального вреда за смерть родного и близкого человека необоснованно занижена, значительна мала. Полагает, что наличие в действиях Омегова В.А. нарушения правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, как и факт нахождения его в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения, не умаляет его назваться человеком, чья жизнь не может «стоить» 25 000 рублей. Приводит в качестве довода пример из другого судебного дела, где судом было взыскано 40 000 рублей за смерть коровы и 20 000 рублей в счет упущенной выгоды за молоко.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Завьяловой Е.Е. не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Завьялова Е.В., ответчик Смолин В.А., третье лицо Смолин А.Г. при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы, заслушав заключения прокурора Макаровой Н.Т., не усматривающей в доводах апелляционной жалобы Завьяловой Е.В. оснований для отмены обжалуемого ею решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2014 года в 17 часов 00 минут Смолин В.А., управляя автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с прицепом государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по проезжей части в районе дома № <.......> <.......>, при опережении на безопасном расстоянии двигавшегося в попутном направлении с его автомашиной велосипедиста Омегова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, последний, вильнув рулем в левую сторону, зацепился одеждой за выступающие части прицепа автомобиля под управлением Смолина В.А., от чего упал на землю, получив, при этом, телесные повреждения, от которых скончался в реанимационном отделении ГБУЗ ТО ОБ №4 города Ишима (л.д.16-22).

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа за № 443 от 29 сентября 2014 года, смерть Омегова В.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа и внутричерепными гематомами, указанные сочетанные повреждения причинены в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, какими могли быть части транспортных средств при столкновении грузового автомобиля и велосипедиста в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок 23 августа 2014 года (л.д.12-15).

Постановлением следователя СО МО МВД «Ишимский» от 18 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Смолина В.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях водителя автомашины КАМАЗ» Смолина В.А. признаков состава преступления, так как виновник дорожно-транспортного происшествия Омегов В.А. пострадал от собственных действий, нарушив п.24.6 Правил дорожного движения (л.д.7-10).

Выводы следователя, в том числе, основаны на заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03 августа 2015 года № 1676/03-5, согласно которому водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в составе с прицепом, государственный регистрационный знак <.......>, в данной дорожно-транспортной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, при этом, действия водителя автомобиля <.......> с прицепом соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться с технической точки зрения в данной ситуации, в то время, как в действиях велосипедиста усматривается несоответствие требованиям п.24.6 Правил дорожного движения, подлежащими для него применению с технической точки зрения (л.д.32-34).

Истец Завьялова Е.В. приходится дочерью Омегову В.А., умершему 23 августа 2014 года (л.д.11, 35, 36).

Транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и прицеп, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежат на праве собственности третьему лицу Смолину А.Г. (л.д.27,28).

Ответчик Смолин В.А. вписан в страховой полис серии <.......> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 27 февраля 2014 года по 26 февраля 2015 года как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.29,30).

Судом обоснованно установлено, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, отказным материалом № 8757/1871, объяснениями в судебном заседании Смолина А.Г. и Смолина В.А., не опровергнуто истцом, Смолин В.А. управлял транспортным средством, принадлежащим третьему лицу со стороны ответчика Смолину А.Г. на основании страхового полиса ОСАГО, будучи включенным в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и распоряжения собственника транспортного средства Смолина А.Г., т.е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2014 года с участием Омегова В.А.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Разрешая спор, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинение вреда здоровью Омегову В.А., повлекшего смерть последнего, умаляет личные нематериальные блага, повлекло причинение его дочери Завьяловой Е.В. морального вреда, выразившегося в её нравственных страданиях Завьяловой Е.В., при этом, причинение морального вреда смертью близкого человека/родственника является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями суда высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, определяясь с размером подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, обоснованно усмотрел и учел имевшую место в действиях Омегова В.А. грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п.24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Омегов В.А. управлял велосипедом в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом судебно-медицинского исследования трупа за № 443 от 29 сентября 2014 года и не оспаривалось стороной истца, что, тем самым, спровоцировало столкновение, а водитель Смолин В.А., управляющий источником повышенной опасности, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им Правил дорожного движения.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В системной связи с нормами ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абз.2).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование вывода о грубой неосторожности умершего Омегова В.А. суд сослался на обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ишимский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2015 года, из которого следует, что в действиях водителя Смолина В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что именно действия потерпевшего, выразившиеся в несоблюдении требований п.24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшего Омегова В.А. Данный вывод основан также на выводах заключения судебно-медицинского исследования трупа Омегова В.А. и заключения автотехнической экспертизы, согласно которым дорожно-транспортное происшествие от 23 августа 2014 года произошло по вине погибшего в ДТП велосипедиста Омегова В.А., нарушившего п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения. В действиях Смолина В. А. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.7-10,12-15, 32- 34).

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий Завьяловой Е.В., причиненных смертью близкого человека - отца, исходил из наличия грубой неосторожности в действиях Омегова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент столкновения, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие вины причинителя вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим все юридически значимые обстоятельства, установленные судом на основе правильной оценки представленных доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Выражая несогласие с присужденной судом суммой, истцом Завьяловой Е.В. в апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, а само по себе несогласие с выводом и оценкой суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценивал не жизнь человека, а степень нравственных страданий истца Завьяловой Е.В., причиненных в связи со смертью близкого человека Омегова В.А., при этом, при определении денежной компенсации причиненного морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, указанные в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение суда по другому судебному делу, схожесть которого даже не усматривается, судебной коллегией признается неуместной, не основанной на требованиях закона.

Судебная коллегия также отмечает, что в обоснование заявленной в суде первой инстанции компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей Заявьялова Е.В. указывала также на нравственные страдания, которые она перенесла в связи с рассмотрением вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии 23 августа 2014 года на стадии возбуждения уголовного дела, в чем ей было все-таки отказано.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завьяловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: