Решение по делу № 33-8284/2020 от 17.09.2020

Судья: Маковкина О.Г.

    Докладчик: Пискунова Ю.А.                                Дело № 33-8284/2020 (2-226-2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года                                                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

    при секретаре Лёгких К.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Чернявского Антона Вячеславовича, Ноздря Алексея Валерьевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Чернявского Антона Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственности «ДорКлининг» об обращении взыскания на предмет залога,

                 У С Т А Н О В И Л А:

Чернявский А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДорКлининг» об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2017 им с Ноздря А.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он выдал Ноздря А.В. денежный займ в сумме 350 000 рублей сроком до 21.08.2017 под 4% в месяц.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивало юридическое лицо ООО «ДорКлининг»: 19.04.2017 истец и ответчик заключили договор поручительства и договор залога транспортного средства – легкового автомобиля марки Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN)№, двигатель № № шасси № №, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Он (истец) свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом – 19.04.2017 денежные средства в сумме 350 000 рублей им переданы заемщику наличными деньгами, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств от 19.04.2017.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 4% ежемесячно (п.1.3 договора займа), что составляет сумму 14000 руб. в месяц (350000 руб. (сумма займа)*4%=14 000 руб.).

Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом наступил 21.08.2017 (п.1.2, п. 3.1, п. 3.2. договора займа), однако до настоящего времени заемщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

По состоянию на 22.04.2017 задолженность заемщика по договору займа без учета неустойки составила 406 000 руб., из которых: 350 000 руб. – сумма займа; 56 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.04.2017 по 21.08.2017 из расчета: 350 000 руб.*4%*4 месяца.

29.08.2017 заемщику было вручено требование в течение 3-х дней выплатить сумму долга в размере 406 000 рублей наличными денежными средствами или почтовым переводом. Однако до настоящего времени указанное требование заемщик не исполнил.

В соответствии с условиями договора займа (п.4.1.2, п. 5.2) и договором залога (п.1.2.8, п. 1.3, п.3.1, п.3.2), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на предмет залога по цене 450 000 руб., определенной по соглашению сторон договора. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа перед истцом в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательства, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки за нарушение срока возврата займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и расходов по взысканию и реализации предмета залога, других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п.1.4.договора залога).

Договором поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, истец вправе взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке (п.1.2.8, п.2.3); ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки за нарушение срока возврата займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п.2.1); ответчик отвечает перед истцом солидарно с заемщиком (п.2.2). Согласно п.3.1 договора поручительства ответчик обязан в 3-х дней с момента получения письменного требования истца уплатить ему за заемщика сумму задолженности по договору займа.

06.09.2017 ответчику было вручено требование в течение 3-х дней выплатить за заемщика сумму долга в размере 406 000 рублей наличными деньгами или почтовым переводом. Однако до настоящего времени указанное требование ответчик не исполнил.

Просил суд: взыскать с ООО «ДорКлининг» сумму долга по договору займа денежных средств в размере 406 000 рублей, в том числе 350 000 рублей – сумма займа, 56 000 рублей – проценты за пользование займом в период с 19.04.2017 по 21.08.2017 года;

обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN)№, двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ДорКлининг», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 450000 руб.

Истец Чернявский А.В., представитель ответчика ООО «ДорКлининг», третье лицо Ноздря А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гавриленко А.В. в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований.

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14.11.2017 года исковые требования Чернявского А.В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ДорКлининг» взыскана сумма долга по договору займа от 19.04.2017 года в размере 406 000 рублей, в том числе 350 000 рублей – сумма займа, 56 000 рублей – проценты за пользование займом в период с 19.04.2017 по 21.08.2017 года.

Обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN)№, двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ДорКлининг», путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость данного автомобиля в размере 450 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерова от 05.04.2018 года утверждено мировое соглашение между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлининг», согласно которому ООО «ДорКлининг» передает Чернявскому А.В. в собственность легковой автомобиль марки Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008 года выпуска, обязательство заемщика по договору займа считается полностью исполненным должником.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.11.2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.06.2020 года, заявление Гавриленко А.В. о пересмотре заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017 года удовлетворено.

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017 года по иску Чернявского Антона Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорКлининг» в части обращения взыскания на предмет залога, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2018 года отменить по новым обстоятельствам.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога Чернявскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чернявский А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему судебных извещений почтовым отправлением.

Отмечает, что он давал согласие об отправке ему СМС - уведомлений на номер телефона №; в деле имеется отчет об извещении его с помощью СМС-сообщения на номер телефона №, который ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе Ноздря А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ему судебных извещений почтовым отправлением или вручения нарочно. В деле имеется отчет об извещении его по адресу: <адрес>, без указания квартиры, тогда как по данному адресу находится пятиэтажный жилой дом с административными помещениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об извещении истца Чернявского А.В., третьего лица Ноздря А.В., о времени и месте судебного заседания на 10.07.2020, судебная коллегия определением от 08.10.2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились истец Чернявский А.В., представитель третьего лица Гавриленко А.В. Щербакова О.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернявский А.В. заявил об уточнении исковых требований, просив взыскать с ООО «ДорКлининг» сумму займа в размере 406 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль марки Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN)№, двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 450 000 рублей. При этом уточнение иска состояло в привлечении соответчиком Гавриленко А.В.

Представитель Гавриленко А.В. Щербакова О.А. возражала против привлечения Гавриленко А.В. соответчиком, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства о привлечении Гавриленко А.В. в качестве соответчика отказать в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании истец Чернявский А.В. на удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008 паспорт транспортного средства №, регистрационный знак № настаивал. Представитель третьего лица Гавриленко А.В. Щербакова О.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дау заключения договора) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, 19.04.2017 года между Чернявским А.В. и Ноздря А.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Чернявский А.В. выдал Ноздря А.В. денежный займ в сумме 350000руб. сроком до 21.08.2017 года под 4% в месяц (т. 1 л.д.6-7)

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивало юридическое лицо ООО «ДорКлининг».

19.04.2017 года истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства – залог легкового автомобиля марки Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN)№, двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №т.1 л.д.10)

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017 года по делу № (с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2019 года) по иску Чернявского Антона Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорКлининг» о взыскании суммы долга по договору займа постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ДорКлининг» (<адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРН №, ИНН № дата регистрации 09.12.20144). в пользу Чернявского Антона Вячеславовича сумму долга по договору займа денежных средств от 19.04.2017г. в размере 406 000руб., в том числе: - 350 000руб. – сумма займа; - 56 000руб. – проценты за пользование займом за период с 19.04.2017г. по 21.08.2017г. (т. 1 л.д. 40-48).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2018 года постановлено: Во исполнение заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2017 г. по гражданскому делу №, обязав поручителя по договору поручительства от 19.04.2017 г. и договору залога транспортного средства от 19.04.2017 г., обязательств заемщика по договору займа от 19.04.2017 г. должник передает взыскателю в собственность автомобиль по цене 450000 руб. Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения. С момента вступления в силу мирового соглашения обязательство заемщика по договору займа от 19.04.2017 года считается исполненным полностью должником (поручителем), также прекращается поручительство должника (поручителя) и прекращается залог автомобиля. Право собственности на автомобиль переходит к взыскателю с момента вступления в силу мирового соглашения. Должник обязан передать автомобиль взыскателю со всеми принадлежностями и документами, в том числе паспорт транспортного средства в течении 3-х дней с момента вступления в силу мирового соглашения по акту приема-передачи. Взыскатель обязан передать должнику документы, удостоверяющие требование к заемщику, в течение 3-х дней с момента вступления в силу мирового соглашения по акту приема- передачи, так ка согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. (т.1 л.д. 78-82).

Кроме того, легковой автомобиль марки Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), выпуска 2008 года, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства № регистрационный знак № явился предметом договора купли-продажи от 14.04.2017 года, согласно которому между ООО «ДорКлининг» и Гавриленко Андреем Владимировичем был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, из которого следует, что ООО «ДорКлининг» обязался передать Гавриленко А.В. автомобиль. ООО «ДорКлининг» обязательства по указанному договору не исполнил. (т. 1 л.д. 104-105).

Решением 11.09.2017 года исковые требования Гавриленко А.В. о передаче ООО «ДорКлининг» автомобиля Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), выпуска 2008 года, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № шасси № №, паспорт транспортного средства № регистрационный знак № были удовлетворены. Апелляционным судом Алтайского края от 13.06.2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДорКлининг» - без удовлетворения. (л.д. 96-97, л.д. 100-103).

16.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обязание ответчика ООО «ДорКлининг» передать Гавриленко А.В. автомобиль Chevrolet GMT360 2008 г.в. гос. знак №. (Т. 1 л.д. 106).

26.04.2019 года Майминским районным судом Республики Алтай договор залога транспортного средства Chevrolet GMT360 2008 г.в., заключенный 19.04.2017 года между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлиниг», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки –договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от 19.04.2017 гола, заключенного между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлининг» путем возврата автомобиля Chevrolet GMT360 2008 г.в. гос. знак № – ООО «ДорКлининг». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 07.08.2019 года решение оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 168-170, т. 1. л.д. 171-175).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что транспортное средство выбыло из владения Гавриленко А.В. помимо его воли, ООО «ДорКлининг», не являясь собственником спорного автомобиля, передало имущество в залог ответчику Чернявскому А.В.

Более того, договор залога транспортного средства Chevrolet GMT360 2008 г.в., заключенный 19.04.2017 года между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлиниг», признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата спорного автомобиля ООО «ДорКлининг». Также решением суда, вступившим в законную силу, ООО «ДорКлининг» обязано передать спорный автомобиль Гавриленко А.В.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия (ничтожности) договора залога, договор займа между Чернявским А.В. и Ноздрей А.В. не может быть обеспечен залогом имущества, принадлежащим Гавриленко А.В.

Исковые требования Чернявского А.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2020 года отменить.

    Принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернявского Антона Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственности «ДорКлининг» об обращении взыскания на предмет залога, отказать в полном объеме».

Председательствующий:                                             Карасовская А.В.

Судьи:                                                                                  Пискунова Ю.А.

                                                                                              Савинцева Н.А.