Решение по делу № 33-1548/2018 от 22.06.2018

Судья Тупицына И.В. Дело № 33-1548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Козыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Столяренко Даниила Николаевича

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2018 года по иску Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Столяренко Даниилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

АО «СК «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с иском к Столяренко Д.Н. о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 5 марта 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Бригадой «Скорой помощи» он был осмотрен и доставлен в ОБУЗ «<данные изъяты>», обращался за оказанием медицинской помощи в ОБУЗ «<данные изъяты>», <данные изъяты>. На его лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>» г. Иваново было затрачено 1891, 09 рублей, на лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>» г.Иваново - 356, 69 рублей, на лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>» было затрачено дважды по 555, 84 руб., а так же 46020, 71 руб., на лечение в <данные изъяты> было затрачено 39601, 80 рублей. Указанные денежные средства Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» перечислены на счета данных медицинских учреждений. Постановлением от 06.10.2015 г. уголовное дело в отношении Столяренко Д.Н. было прекращено, с его согласия, вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения застрахован Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Страховая компания в соответствии с федеральным законом №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» вправе требовать от физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов, затраченных на оказание застрахованным лицам медицинской помощи. В связи с чем АО «СК «СОГАЗ-Мед» просило суд взыскать со Столяренко Д.Н. в пользу Ивановского филиала сумму, затраченную на лечение ФИО1 в размере 88981, 97 рублей, затраты на подготовку документов в суд в размере 1067,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2869 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2018 года исковые требования АО «СК «СОГАЗ-Мед» удовлетворены частично, со Столяренко Д.Н. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 88981, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2869 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе Столяренко Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права.

АО «СК «СОГАЗ-Мед», Столяренко Д.Н., ООО «Зетта Страхование», третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2015 года по вине Столяренко Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ССГ по ДТП СУ УМВД России Ивановской области ФИО2 от 06.10.2015 г. уголовное дело в отношении Столяренко Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено, с его согласия, вследствие акта амнистии. Согласно данному постановлению, действия Столяренко Д.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно справке АО «СК «СОГАЗ-Мед» ФИО1 является застрахованным по полису ОМС №.

Материалами дела подтверждается, что по поводу полученных повреждений ФИО1 проходил лечение в ОБУЗ <данные изъяты> ОБУЗ <данные изъяты>, ОБУЗ <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из представленных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 31.12.2014 года №№ 2, 30, 69,70 следует, что вышеуказанные медицинские учреждения обязуются оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно представленному расчету и платежным поручениям АО «СК «СОГАЗ- Мед» перечислило на счет ОБУЗ «<данные изъяты>» 356,69 рублей; на счет ОБУЗ <данные изъяты> 1891, 09 руб.; на счет ОБУЗ <данные изъяты> 555,84 руб., 555,84 руб., 46020,71 руб.; на счет <данные изъяты> 39601,80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст., 1064, 1079, 1081 ГК Российской Федерации и положениями закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закона ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что медицинская помощь была предоставлена потерпевшему бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда несет не страховщик, а лицо, причинившее вред.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Федерального закон от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

становлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.

К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не относится.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые страховщиками на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание истцом в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника, является необоснованным.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску денежные средства выплаченные по обязательному страхованию гражданской ответственности, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет.

Ссылка на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной. Как правильно указал суд, для данного вида споров закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование действующего законодательства, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяренко Даниила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи