Решение по делу № 2-86/2022 (2-1342/2021;) от 08.10.2021

№ 2-86/2022

УИД № 44MS0017-01-2021-001826-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнухина А.Н. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волнухин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ он заключил договор ОСАГО с ООО «НСГ «Росэнерго» № *****. В результате ДТП, которое произошло ДДММГГГГ по адресу: (адрес), его автомобиль ***** государственный номер № получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель а/м ***** гос. номер № Назаров Д.М., что подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении № от ДДММГГГГ. На месте ДТП Назаров Д.М. предъявил инспектору ДПС полис ОСАГО ***** САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания ООО «НСГ-«Росэнерго», с которой у него заключен договор ОСАГО была извещена им о случившемся ДТП 02.11.2020г. Согласно п. 3.11 правил положения Банка России от ДДММГГГГ №431-П (далее Правила ЦБ РФ) для определения суммы страхового возмещения ООО «НСГ- «Росэнерго» направила его к технику-эксперту Малкову В.А. на осмотр и независимую техническую экспертизу автомобиля по адресу (адрес), выдав под роспись направление на независимую техническую экспертизу от ДДММГГГГ для возмещения затрат на проведение технической экспертизы ему необходимо было предоставить в ООО «НСГ-«Росэнерго» документы об оплате. ДДММГГГГ им было передано в ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление о прямом возмещении убытков на восстановительный ремонт. Вместе с заявлением были переданы следующие документы: акт осмотра ТС № от ДДММГГГГ (ИП Малков В.А.); экспертное заключение ИП Малкова № от ДДММГГГГ на сумму 58 443,20 руб. с учетом износа; 3) договор независимой технической экспертизы ТС № от ДДММГГГГ, акт готовности работ, квитанция об оплате услуг эксперта Малкова В.А. в размере 3000 руб. В соответствии с приказом ЦБ РФ №ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» ДДММГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств OC№ от ДДММГГГГ., поэтому им был оформлен возврат пакета документов в ООО «НСГ-«Росэнерго» по акту приема-передачи от ДДММГГГГ с целью передачи готового пакета документов в страховую компанию виновника ДТП, а именно в САО «Ресо-Гарантия». В свою очередь, САО «Ресо-Гарантия» направило ДДММГГГГ истца на проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Осмотр проводил эксперт-техник Иванов А.А. Согласно экспертному заключению от ДДММГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 27 300 рублей. Указанная сума была выплачена истцу. В возмещении услуг эксперта на сумму 3 000 рублей было отказано. ДДММГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 31 143 рубля 20 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки. САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДДММГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении его требований в части выплаты страхового возмещения в размере 23 100 рублей. В остальной части было отказано. ДДММГГГГ денежные средства перечислены истцу. ДДММГГГГ истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке недополученной суммы страхового возмещения в размере 8 043 рубля 20 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки. Финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Регион-Эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 55 400 рублей с учетом износа. Финансовым уполномоченным по решению №№ от ДДММГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» были взысканы неустойка в размере 10 164 рубля, а в части доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 043 рубля 20 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей было отказано. Полагает, что отказ в выплате указанных сумм неправомерен, экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДДММГГГГ №-П, в связи с чем сумма страховой выплаты занижена. Отказ от возмещения расходов на независимую экспертизу нарушает его (Волнухина А.Н.) права на возмещение убытков в полном объеме. Со ссылками на п. 14, п. 18, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДДММГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от ДДММГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 8 043 рубля 20 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 021 рубль 60 копеек, неустойку по состоянию на ДДММГГГГ в размере 18 221 рубль 28 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей.

ДДММГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил увеличить размер неустойки по состоянию на ДДММГГГГ до 389 836 рублей.

ДДММГГГГ определением Мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района гражданское дело по иску Волнухина А.Н. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Истец Волнухин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что САО «Ресо-Гарантия» по факту осуществило выплату ДДММГГГГ в размере 27 300 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №№ от ДДММГГГГ и выплату от ДДММГГГГ в размере 23 100 рулей по платежному поручению №. Данное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра ТС № от ДДММГГГГ, подготовленным экспертом-техником Ивановым А.А., который составил и подписал данный акт в нарушение положений банка России №-п от ДДММГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без указания ремонтного воздействия на поврежденные детали. Запись об эксперте-технике Иванове А.А. по состоянию на ДДММГГГГ в едином государственном реестре экспертов-техников отсутствовала, в связи с чем считает акт осмотра ТС № от ДДММГГГГ и соответственно экспертизы, составленные на его основе, а именно ООО «Автоэксперт» №№ от ДДММГГГГ и ООО «Регион-Эксперт» от ДДММГГГГ ничтожными. Кроме того, указывает, что в расчете ООО «Регион-эксперт» отсутствует расчет стоимости расходных материалов, что способствовало занижению суммы восстановительного ремонта. В расчете независимой экспертизы Малкова В.А. расчет представлен с указанием цены и количества материалов. Все расчеты независимого эксперта Малкова В.А. произведены в соответствии с положением банка России №-п от ДДММГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С суммой выплаты страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» 50 400 рублей не согласен, поскольку ответчик его (Волнухина А.Н.) не извещал, свой автомобиль он для проведения независимой экспертизы на осмотр страховщику не предоставлял. Нарушение сроков и сумм выплат страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. Считает, что были нарушены его права и законные интересы, которые подлежат защите согласно ст. 15 Закона РФ от ДДММГГГГ «О защите прав потребителей». Его автомобиль с декабря 2020 года находится в поврежденном состоянии, кроме того, стоимость работ, материалов и запасных частей значительно выросла по сравнению с декабрем 2020 года, все это сказывается на его моральном состоянии.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия. Представили отзыв на иск, в котором указали, что заявленные требования не признают в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что ДДММГГГГ Волнухин А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДДММГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. ДДММГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества. ДДММГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 27 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДДММГГГГ и платежным реестром №. ДДММГГГГ Волнухин А.Н. направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 31 143,20 рублей, затраты на независимую экспертизу в размере 3 000 рублей, неустойку. В обоснование своих требований к претензии было приложено Экспертное заключение № от ДДММГГГГ ИП Малков В.А. ДДММГГГГ САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев представленную претензию, а также приложенные документы приняло решение о доплате суммы в размере 23 100 рублей. Совместно с ООО «Авто-Эксперт», САО «Ресо-Гарантия» произвело проверку экспертного заключения потребителя финансовых услуг. Отчет независимой экспертизы ИП Малков В.А. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19..09.2014 года №-П, так как на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра (повторитель поворота боковой левый). Учтена окраска на детали (переднего левого крыла), требующие окраску до ДТП. В связи с чем в возмещении расходов на проведение экспертизы было отказано. В связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленными Правилами у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки. Страховая выплата в размере 50 400 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № № от ДДММГГГГ которого со страховщика было взыскано 10 164 рубля в счет оплаты неустойки. В остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДДММГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Считает вынесенное финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, просили рассматривать дело без их участия. Представили письменный отзыв, в котором указали, что решение финансового уполномоченного № У-21-36549 обосновано, требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца Волнухина А.Н., опросив специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место ДДММГГГГ,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 настоящей статьи, - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 16).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18).

К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля истца ***** гос номер № и автомобилем ***** гос. номер №, принадлежащим Назарову Д.М.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ***** гос. номер № Назаров Д.М.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: по договору ОСАГО у Волнухина А.Н. в страховой компании ООО «НСГ- «Росэнерго», по договору ОСАГО у Назарова Д.М. в САО «Ресо-Гарантия». Соответственно, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы должно нести САО «Ресо-Гарантия».

ДДММГГГГ истец Волнухин А.Н. известил о случившемся ДТП ООО «НСГ-«Росэнерго».

ДДММГГГГ ИП Малковым В.А. было подготовлено заключение №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 58 443,20 рублей.

ДДММГГГГ Волнухиным А.Н. в ООО «НСГ-«Росэнерго» было передано заявление о прямом возмещении убытков на восстановительный ремонт.

ДДММГГГГ на основании приказа ЦБ РФ №ОД-2003 у ООО «НСГ-»Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС№ от ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ Волнухиным А.Н. в САО «Ресо-Гарантия» было передано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с учетом износа, заявление на возмещение расходов услуг техника-эксперта Малкова В.А. в размере 3 000 рублей (том 1, л.д. 26-27,28).

ДДММГГГГ Ивановым А.А. составлен акт осмотра № транспортного средства истца ***** гос номер №.

ДДММГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено заключение №№, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 27 300 рублей (т. 1 л.д. 114-126).

ДДММГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Волнухину А.Н., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2020г.

Кроме того, специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Араповым М.С. проведено исследование экспертного заключения № от ДДММГГГГ, составленного ИП Малковым В.А. Специалист Арапов М.С. пришел к выводам о том, что экспертное заключение № от ДДММГГГГ, составленное ИП Малковым В.А. выполнено с нарушениями (п.1.1, п.1.4, п.1.6, глава 2, п.3.7.1) Положения Банка России от ДДММГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (п.7, п.8) Положения Банка от ДДММГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. В связи с чем САО «Ресо-Гарантия» было отказано Волнухину А.Н. в выплате расходов на услуги техника-эксперта Малкова В.А. в размере 3 000 рублей.

ДДММГГГГ, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Волнухиным А.Н. было направлено в адрес Финансового уполномоченного заявление о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы недополученного страхового возмещения, об оплате услуг независимого эксперта, неустойки.

В ходе рассмотрения заявления Волнухина А.Н., финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО « Экспертно - правовое учреждение « Регион Эксперт».

ДДММГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волнухина А.Н. с учетом износа составила 55 400 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДДММГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДДММГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 Положения № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической и погрешностей расчета, ели оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с положениями п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДДММГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Волнухину А.Н., согласно указанному экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением САО «РЕСО - Гарантия» на 9,9 %.      

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДДММГГГГ требования Волнухина А.Н. к САО «Ресо-Гарантия» были удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Волнухина А.Н. была взыскана неустойка в размере 10 164 рубля за несвоевременное перечисление страховой выплаты в полном размере, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленным ГПК РФ.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДДММГГГГ вступило в законную силу ДДММГГГГ.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением Волнухин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Волнухин А.Н. в ходе судебного разбирательств выразил сомнения относительно представленных ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «Регион-Эксперт» экспертиз, ссылаясь на то, что акт осмотра транспортного средства, на основании которого были подготовлены заключения экспертов, был составлен не экспертом-техником, который должен входить в реестр саморегулирующих организаций.

В силу статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДДММГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДДММГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДДММГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Допрошенный в судебном заседании специалист Иванов А.А. пояснил, чтоявляется экспертом-технологом-механиком, работает с 2004 года. Автомобиль истца осматривал эксперт Михайлов А.А., который составил акт осмотра транспортного средства, однако забыл его подписать. Чтобы не затягивать сроки отправки документов в страховую компания, он поставил свою подпись за Михайлова А.А.

Специалист Михайлов А.А., опрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, чтоявляется экспертом-техником с 2003 года. Он осматривал автомобиль *****, принадлежащий истцу Волнухину А.Н., произвел его фотографирование, составил акт осмотра, однако подписал этот акт Иванов А.А., который является штатным сотрудником ООО «Авто-эксперт». На осмотре от истца поступили замечания о том, что он (Михайлов А.А.) должен сделать выводы о ремонтных воздействиях на основании акта осмотра другого специалиста, однако Волнухину А.Н. было пояснено, что эксперт делает выводы самостоятельно, без всякого давления со стороны. Относительно расхождений с актом Малкова В.А. дополнил, что пластиковые детали, молдинг ремонту не подлежит. Ремонт - это пайка, шпаклевка, окраска. В данном случае речь о ремонте не стоит, потому что данная деталь механически не повреждена. Эксперт первоначально установил, что она поцарапана, если она действительно поцарапана, то её нужно поменять. При своем осмотре он установил, что она имеет лишь поверхностное наслоение от других деталей. Эти же самые наслоения имеются на передней стойке. Это другое вещество, которое просто смывается либо сполировывается шлифовальной губкой. Сама фактура пластиковых деталей не нарушена, её не надо шпаклевать, паять, восстанавливать.

Допрошенный в судебном заседании специалист Малков В.А. пояснил, что работал экспертом-техником с 2006 года до декабря 2021 года. Пояснил относительно представленного им акта осмотра и расхождений с актом эксперта Михайлова А.А. о том, что, как следует из Положения Центробанка от 04.03.2021 г. №755-П «решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях, либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны». Любая методика прописывает, что невозможен ремонт текстурированных деталей, необходима замена детали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца о том, что акт осмотра транспортного средства № от 14.12.2020г., на основании которого были подготовлены заключения экспертов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «Регион-Эксперт», был составлен не экспертом-техником, который должен входить в реестр саморегулирующих организаций, не принимается судом. Иванов А.А. фактически автомашину истца не осматривал, осмотр производил Михайлов А.А., входящий в реестр саморегулируемой организации экспертов - техников, что не отрицал в ходе рассмотрения дела истец Волнухин А.Н., подтвердили Иванов А.А. и Михайлов А.А. Кроме того, истец в данном акте осмотра транспортного средства, присутствуя при его осмотре, не указал на какие-либо дополнительные повреждения его автомашины, которые бы не были отражены в этом акте. Оснований для признания акта осмотра ничтожным, о чем заявлено истцом, суд не находит.

Суд отмечает, что оба специалиста, по сути, согласились с перечнем повреждений транспортного средства истца, их разногласия свелись лишь к способу и стоимости восстановительных работ и материалов.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 935 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходит из того, что заключение независимой экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, является достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения по настоящему делу.

При этом, заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, признается судом достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением независимой экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДДММГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДДММГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, председательствующим по делу истцу Волнухину А.Н. неоднократно в ходе рассмотрения дела было разъяснено его право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Определением суда от ДДММГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ (по частной жалобе Волнухина А.Н.), такая экспертиза по ходатайству истца и была назначена, ее производство было поручено ИП Глазов И.К. Однако, в последующем истец Волнухин А.Н. свое ходатайство отозвал, от проведения экспертизы отказался, посчитав ее проведение нецелесообразным. При этом представил в суд выписку из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии ( далее - МАК) для проведения профессиональной аттестации экспертов -техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДДММГГГГ по заявлению Волнухина А.Н. в отношении экспертного заключения ООО « АВТО - ЭКСПЕРТ» от ДДММГГГГ № № - Д. В ответ на заявление Волнухина А.Н. комиссия пришла к выводу об отсутствии в экспертом заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства в соответствии с требованиями главы 2 Единой методики №- П. Принято решение проинформировать эксперта - техника Арапова М.С. о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО.

Суд, оценивая представленную стороной истца выписку из протокола заседания МАК, считает, что какого - либо правового значения для рассмотрения настоящего спора она не имеет.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение автотехнической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

При этом суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от его первоначального требования о взыскании недополученного страхового возмещения. Указанные требования заявлены Волнухиным А.Н. не в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, а исходя из суммы недополученного страхового возмещения.

Также суд полагает, что не подлежат взысканию и расходы, понесенные Волнухиным А.Н. за оказанные услуги независимого эксперта - техника Малкова В.А. по составлению экспертного заключения от ДДММГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 3000 руб. Названное экспертное заключение как надлежащее доказательство по настоящему спору судом не принято по изложенным выше причинам.

Заявление стороны ответчика об оставлении без рассмотрения иска Волнухина А.Н. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поскольку истцом выполнены требования, установленные п.1. ст. 16.1 Закона об ОСАГО в отношении требований о страховой выплате, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Волнухина А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Волнухину А.Н. в иске к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Гурьянова

Мотивированное решение суда

изготовлено 31 августа 2022 г.