Дело №11-271/2020
мировой судья Шамсутдинова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Екатеринбург 16 июля 2020 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Калыгиной Р.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» к Исмаилбекову Д. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Шамсутдиновой Н.А. от 06.08.2019 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» к Исмаилбекову Д. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с указанным исковым заявлением к Исмаилбекову Д.Ф. В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2017 в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, 18-51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак < № > под управлением собственника П.А.А., принадлежащего Г.К.В., автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак < № > под управлением А.С.Х., принадлежащего А.Е.И., автомобиля «Лада 1117», государственный регистрационный знак < № > под управлением З.А.И., автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак < № > под управлением собственника Исмаилбекова Д.Ф. Виновником ДТП в соответствии с определением от 24.09.2017 являлся П.А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО Сургутнефтегаз», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Исмаилбекову Д.Ф. страховое возмещение в сумме 14 000 рублей. Решением от 16.11.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе П.А.А. отменено, виновником ДТП признан А.С.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Истец полагает, что, выплаченное Исмаилбекову Д.Ф. страховое возмещение является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит возврату. Претензия, направленная ООО «Сургутнефтегаз» Исмаилбекову Д.Ф. о возвращении неосновательного обогащения в сумме 14 000 рублей оставлена без удовлетворения. ООО «Сургутнефтегаз» просит взыскать с Исмаилбекова Д.Ф. неосновательное обогащение в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 560 рублей.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве.
Решением мирового судьи от 06.08.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» к Исмаилбекову Д. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца ООО «Сургутнефтегаз» обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей допущены нарушения норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 24.09.2017 в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, 18-51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак < № > под управлением собственника П.А.А., принадлежащего Г.К.В. автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак < № > под управлением А.С.Х., принадлежащего А.Е.И. автомобиля «Лада 1117», государственный регистрационный знак < № > под управлением З.А.И., автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак < № > под управлением собственника Исмаилбекова Д.Ф.
Виновником ДТП в соответствии с определением от 24.09.2017 являлся П.А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО Сургутнефтегаз», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Исмаилбекову Д.Ф. страховое возмещение в сумме 14 000 рублей.
Решением от 16.11.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе П.А.А. отменено, виновником ДТП признан А.С.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2017 инспектором ДПС установлено, что водитель П.А.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в действиях остальных участников ДТП нарушения Правил дорожного движения отсутствуют (л.д. 17).
На основании указанного определения, а также заявление о страховом возмещении ООО «Сургутнефтегаз» произвело Исмаилбекову Д.Ф. выплату страхового возмещения в сумме 14 000 руб. (л.д. 23-24, 27, 28).
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С.Р.Г. от 13.10.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2017 отменено (л.д. 18-19).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017 инспектором ДПС установлено, что водитель А.С.Х. не правильно выбрал скорость движения, в действиях остальных участников ДТП нарушения Правил дорожного движения отсутствуют (л.д.22).
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 14 000 рублей перечислена ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Исмаилбекова Д.Ф. обоснованно, поскольку являлась страховой выплатой по событию, признанному страховщиком страховым случаем.
При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вина Исмаилбекова Д.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.09.2017, в установленном законом порядке не подтверждена, не имеется правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Мировым судьей установлено, что Исмаилбеков Д.Ф. на момент ДТП имел заключенный договор страхования гражданской ответственности, как и виновное в ДТП лицо, ущерб от ДТП не был ему возмещен виновником ДТП, страховое возмещение получено Исмаилбековым Д.Ф в определенном страховой компанией размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что изменение виновника ДТП после выплаты страхового возмещения не является основанием для признания такой выплаты неосновательным обогащением потерпевшего лица, в связи с чем, не может быть взыскано в пользу страховой компании. Так, ООО «Сургутнефтегаз» не лишено право предъявить свои требования к страховой компании виннового лица в порядке регресса.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Стороны имеют право давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, фактические обстоятельства дела, что не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи. Принятое решение полностью соответствует нормам материального и процессуального права, нарушений не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.