Решение от 06.08.2024 по делу № 33-12614/2024 от 27.06.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-009405-10

Дело № 33-12614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2024 по иску ( / / )1 к САО «ВСК», ( / / )2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца – ( / / )4, представителя ответчика САО «ВСК» - ( / / )5 судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», госномер <№>, находившегося под управлением ( / / )2 и автомобиля «Тойота», госномер <№>, под управлением собственника истца. В результате ДТП автомобилю «Тойота», госномер <№>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Киа Рио», госномер <№> – ( / / )2

<дата> САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в данном случае необходимо обратиться в страховую компанию потерпевшего. Тогда как в результате ДТП пострадала иное имущество (дорожный знак), кроме автомобилей.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения страхового возмещения – 291404 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы по отправке телеграммы – 330 руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., взыскать с ответчика ( / / )2 в счет возмещения ущерба 253 396 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 343 руб. 50 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 700 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 291 404 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 89000 руб., с продолжением ее начисления со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2 914 руб. 04 коп. в день, но не более 311 000 руб.; штраф в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 330 руб. 34 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. С ответчика ( / / )2 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 253 396 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 50 коп., расходы по дефектовке в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. Также с указанного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 304 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы права о прямом возмещении убытков. Предусматривающих обязанность потерпевшего обратиться в порядке прямого возмещения убытков. Также ссылается на материалы гражданского дела, в которых согласно представленным документам повреждены только автомобили в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответчики с ОСАГО, а лицензия страховщика потерпевшего не отозвана и в отношении него не принято решение о признании банкротом. Кроме того полагает установленный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме, просила принять во внимание факт исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, предоставив платежное поручение от <дата> <№> на сумму 291404 руб. Представитель истца возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по доводам письменных возражений, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Истец, ответчик ( / / )2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что: <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: «Киа Рио» госномер <№> под управлением ( / / )2, и «Тойота» госномер <№> под управлением собственника истца.

В сведениях о ДТП от <дата> указано, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль «Тойота» госномер <№> отбросило на дорожный знак. В результате данного ДТП транспортному средству «Тойота» госномер <№>, собственником которого является ( / / )1, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ( / / )2 по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Виновником вышеуказанного ДТП признан ( / / )2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, принятом в отношении ( / / )2

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

<дата> ответчик САО «ВСК» дал ответ, в котором указал, что вышеуказанный случай ответчиком не признан страховым. Информация о наличии ущерба иному имуществу отсутствует.

В связи с вышеуказанным истцом состоятельно организован осмотр транспортного средства, а впоследствии осмотр на скрытые повреждения.

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО «КонЭкс» <№> по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544800 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

<дата> Решением финансового уполномоченного требования ( / / )1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО «КонЭкс» <№> по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по Единой методике без учета износа составляет 291404 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию причинителя вреда, поскольку из административного материала, и материалов дела следует, что в результате ДТП помимо двух автомобилей было повреждено иное имущество – дорожный знак. В связи с чем взыскал с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа 291404 руб. по выводам ООО «КонЭкс» от <дата> <№>. Установив недостаточность страховой выплаты в взыскал с причинителя вреда ( / / )2 разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 544800 по выводам ООО «КонЭкс» от <дата> <№> и подлежащим выплате страховым возмещением по ОСАГО без учета износа по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 291404 руб. = 253396 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда в части: установления вины водителя ( / / )2 в состоявшемся <дата> ДТП; размера стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по Единой методике; взыскании с ответчика ( / / )2 убытков, не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, как основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования норм ст.ст. 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред причинен лишь транспортным средствам в результате их взаимодействия, а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было указано выше, истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией, предоставил страховщику: сведения о ДТП от <дата> в которых зафиксировано столкновение двух автомобилей, с последующим отбрасыванием автомобиля «Тойота» госномер Е149МН/149 на дорожный знак (л.д. 13);

постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Киа Рио» госномер <№> ( / / )2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 ПДД (л.д. 124); 2 распечатанные в цветном формате фотографий с места ДТП, фиксирующих наезд передней частью автомобиля «Тойота» на дорожный знак, которых погнулся (л.д. 146); объяснений водителя ( / / )2, признавшего свою вину в ДТП, объяснения водителя автомобиля «Тойота», указавшего на состоявшееся ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» который не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца совершил столкновение в правую сторону автомобиля «Тойта», в числе повреждений также указан передний бампер (который был поврежден в результате наезда на препятствие – Дорожный знак).

Из указанного фотоматериала с места ДТП очевидно следует, что автомобиль «Тойота» совершил наезд на препятствие (дорожный знак), в результате чего повреждена передняя часть автомобиля «Тойота» и сам дорожный знак (изогнут).

Предоставленные истцом страховщику с учетом поступившей претензии, документы, позволяли определить: транспортные средства, участвовавшие в ДТП; участников ДТП; лицо виновное в ДТП; обстоятельства ДТП и как следствие сам факт наступления страхового случая. Равным образом позволяли определить механизм столкновения и образования повреждений автомобиля истца, при которых часть повреждений автомобиля, расположена в передней части, а не в зоне контактирования с автомобилем «Киа Рио» (правая сторона), и причинена именно в связи с наездом на препятствие (дорожный знак).

Принимая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик на дату обращения истца с заявлением, а в последующем с претензией, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел неопороченные доказательства наезда автомобиля «Тойота» передней его частью на препятствие (дорожный знак). Таким образом, как верно указано судом в результате ДТП были повреждены не только транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, но и иное имущество: - дорожный знак, в связи с чем, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков, не имелось.

С учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к САО «ВСК» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа, а также к причинителю вреда с требованием о взыскании причиненных убытков, исчисленных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> <№>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> <№>-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда 5000 руб. подлежащий взысканию с ответчика определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене либо изменению не подлежит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2024, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░░ ░.░.	( / / )6,
░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.	( / / )9,
	░░░░░░░ ░.░.	( / / )8,