Решение от 21.03.2022 по делу № 2-413/2022 (2-3329/2021;) от 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        21 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи         Шиловой Э.Р.,

с участием прокурора                        Симоновой Н.С.,

истца                                    Жолобова В.Г.,

представителя ответчиков                    Бродко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-413/2022 (2-3329/2021) по иску Жолобова В. Г. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

28.12.2021 Жолобов В.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Жолобов В.Г. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь обвиняемым, содержался в недостойных условиях в камере № ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России. Негативные условия содержания относились к недостаточному освещению (отсутствовали стекла в окнах); отсутствию вентиляции; антисанитарному состоянию помещения (наличие грызунов, тараканов, бельевых вшей); необеспечению достаточным количеством спальных мест и мест для приема пищи (камера на 12 человек, в которой находилось одновременно 50 - 60 человек и более); необеспечению качественными предметами для сна (матрацами, постельными принадлежностями) и предметами первой необходимости (туалетная бумага, предметы для уборки камеры, швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания, теплые вещи), а также необеспечению радиовещанием, телевидением по вещанию общегосударственных каналов.

Указанные условия, по мнению истца, в соответствии с нормами международного законодательства и конституционных основ Российской Федерации приравниваются к пыткам, этим были нарушены его права, честь и достоинство, в связи с чем ухудшилось его общее состояние, появился дискомфорт, переживания, подавленное настроение, не было возможности подготовиться к судебному процессу. Истец считает, что его содержание в вышеуказанных условиях в дальнейшем привело к возникновению у него ряда заболеваний (хронический геморрой и хронический простатит) В результате нахождения в указанных условиях ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 долларов или 35 000 000 рублей.

Определением судьи от 30.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Также к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

В своих письменных возражениях представитель ответчика требования истца не признал, в обоснование своей позиции указал, что Жолобов В.Г. действительно содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения и документы об условиях содержания истца под стражей в выше указанный период, в том числе об оборудовании камер, в которых он содержался, количестве спальных мест и лицах, содержащихся в камере совместно с Жолобовым В.Г., в ФКУ СИЗО-3 отсутствуют в связи с их уничтожением в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы с указанием сроков хранения», поскольку срок хранения документов, содержащих данную информацию, составляет 10 лет (акты об уничтожении дел, журналов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц СИЗО-3 по ненадлежащему содержанию его в учреждении за период с 2007 по 2008 год, при этом иск в суд предъявлен только в 2021 году, по истечении длительного периода времени с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые действия.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъекта гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц., которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Обращение за компенсацией вреда по истечении значительного периода времени после событий, с которым истец связывает причинение ему вреда, может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя.

Отсутствие конкретизации обстоятельств причинения заявленного истцом вреда и длительное не обращение за судебной защитой указывают о низкой степени значимости для истца заявленных им обстоятельств причинения ему морального вреда, который определяется субъективным ощущением потерпевшего, а также дает основание полагать наличие злоупотребления истцом правом на судебную защиту.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в исковом заявлении нарушения условий содержания истца под стражей в СИЗО-3 не имеется. Помимо собственных утверждений Жолобова В.Г., никаких достаточных и неопровержимых доказательств указанных обстоятельств, истец суду не представил, как и не представил доказательств наступления негативных для него последствий.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности с недостатком личного пространства. Однако, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания заведомо не может причинять физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 20,121994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» представитель ответчика указал, что моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания данного факта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на самом потерпевшем.

По общему правилу привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Наряду с этим ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области полагает, что судебная защита должна быть своевременной, позволяющей с учетом избранного заявителем способа защиты реально обеспечить возможности восстановления нарушенных прав последнего. Однако, обращение последовало спустя 13 лет после указанных событий. Будучи заинтересованным в реализации своего права на судебную защиту, истец не лишен был возможности обратить в суд с соответствующим иском непосредственно после выявления факта допущенных нарушений, но не сделал этого.

В судебном заседании истец Жолобов В.Г. исковые требования поддержал. Объясняя причины длительного необращения в суд, указал, что в период своего нахождения в СИЗО-3 он был здоровым человеком и не мог сразу приобрести ряд заболеваний. При нахождении в камере невозможно было встать и походить, только сидеть или лежать в стесненных условиях.

В настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, он страдает рядом заболеваний, что и послужило причиной обращения. В связи с имеющимися заболеваниями он неоднократно обращался к начальнику медицинской части ФКУ ИК-46, где отбывает наказание и в 2012 году его экстренно направили в областную больницу ФКУ ИК-2. С 2012-2013 году у него кровь появилась. Его этапировали в ИК № 2 в 2015 году в связи с геморроем и низким гемоглобином в крови. В 2021 году он также был направлен в больницу ФКУ ИК-2 с геморроем. Все эти болезни задокументированы в его личной медицинской карте. Возникновение заболеваний он не связывает с условиями жизни в колонии и считает возникшие у него заболевания (геморрой, низкий уровень гемоглобина в крови) следствием содержания его в СИЗО в указанных условиях. Вместе с тем истец уточнил, что впервые геморрой у него был обнаружен после армии в 20 лет, он работал в металлургии и там надсадился. Простатит у него диагностировали ДД.ММ.ГГГГ, данное заболевание у него началось в 40 лет, однако когда он был молодой, он не обращал внимание на боли.

С возражениями СИЗО он не согласен, полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение утверждая, что истец срок давности архивных документов, поскольку ответчик тем не менее установил факт его пребывания в СИЗО-3.

На каждого осужденного имеется личная карточка, в связи с чем ответчик имеет возможность найти информацию и узнать у других осужденных кто находился там и выяснить сколько человек в тот период времени находилось в камере №.

С позицией ответчика о том, что на нем лежит обязанность доказать допущенные нарушения условий содержания, он не согласен.

В ходе судебного заседания истец перечислил негативные факторы, которые причинили ему моральный вред: факт помещения его в камеру на 1 год, стесненность и переполненность камеры, по этой же причине ему приходилось ожидать своей очереди, чтобы принимать пищу за столом. Также имели место грязные стены помещения, которые плохо отмывались и нуждались в ремонте, наличие мышей и крыс, ограниченность пространства в связи с отсутствием места за столом для работы с документами, написанием текстов для подготовки к процессу. Это причинило ему моральный вред. В камере осуществляли дежурство, в том числе и он. Принимали меры по очистке стен от грязи и пытались как-то отмывать, но нужен был ремонт.

В предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях представитель ответчика Бродко Н.С. доводы письменных возражений поддержала. Дополнительно пояснила, что она не может пояснить относительно перелимита в 2007-2008 годах в связи с отсутствием данных о том, сколько в то время содержалось людей. При поступлении в СИЗО заводится медицинская карта и после убытия осужденного направляется с ним в его личном деле. У разных документов отличается срок хранения. Журналы проверки и представления прокурора хранятся 10 лет. Сроки хранения документов, установлены приказом Минюста России, который опубликован. Карточка № в отделе спецучета хранится другое время. Сведения о камере, в которой содержался истец, указаны в этой карточке, однако, установить лиц, которые содержались вместе с ним нереально, так как картотека многомилионная, а введение электронного учета в тестовом режиме началось с 2008 года. На настоящее время камера, в которой содержался истец существует и рассчитана на 9 спальных мест. По мере необходимости камеры ремонтируются. Все камеры оборудованы радиоточками.

Представитель выбранного истцом ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебные заседания не явился, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте первого судебного заседания по делу, назначавшегося на ДД.ММ.ГГГГ. Своего мнения по существу заявленных требований данный участник процесса в суд не направил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Прокурор Симонова Ю.О. дала заключение о том, что с учетом исследованных объяснений и письменных доказательств, сделать вывод о причинении вреда здоровью истца в результате содержания в СИЗО-2 нельзя. В то же время представлены доказательства нарушения условий содержания и поэтому подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Заслушав истца, представителя ответчиков, сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Жолобов В.Г., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащими условиями содержания, ссылается на период нахождения в ФКУ СИЗО-3 г. Нижнего Тагила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, установлена в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик № 2211-1 от 31.05.1991 (ст. ст. 127, 131), которые введены в действие на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

В связи с введением в действие с 01.01.1995 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и с 01.03.1996 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы компенсации морального вреда регулируются ст. ст. 151, 1099 - 1101ии.

В статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, однако не просит признать действия сотрудников учреждения незаконными.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 следует, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности обращения истца с данным иском.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); заключённым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России).

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 15, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждому гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ч. 1). Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (ч. 2). Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы (ч. 3). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры (ч. 4). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ч. 5).

В соответствии со ст. 16 Закона приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка), регламентирующие внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего распорядка камеры СИЗО оборудуются в том числе: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с п. 15 Правил внутреннего распорядка на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией следственного изолятора с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику (п. 135 Правил внутреннего распорядка).

Пунктом 136 Правил внутреннего распорядка установлено, что прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Согласно п. 128 Правил внутреннего распорядка, амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей следственных изоляторов. Выдача лекарственных препаратов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача в установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного.Как установлено судом согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области Жолобов В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был задержан ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры г.Красноуральска в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2007 в отношении Жолобова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Жолобов В.Г. прибыл в СИЗО-3 из ИВС г. Красноуральска.

ДД.ММ.ГГГГ Жолобов В.Г. осужден Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Жолобов В.Г. осужден Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Жолобов В.Г. осужден мировым судьей судебного участка № 2 г. Красноуральска Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ст. 119, ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Жолобов В.Г. в СИЗО-1 г. Екатеринбурга для рассмотрения кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Жолобов В.Г. прибыл в СИЗО-3 после рассмотрения кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Жолобов В.Г. выбыл в СИЗО-1 г. Екатеринбурга для рассмотрения кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Жолобов В.Г. прибыл в СИЗО-3 после рассмотрения кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Жолобов В.Г. выбыл в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области г. Невьянска.

Как следует из ответа начальника ФКУ ИК-46 на запрос суда в материалах личного дела Жолобова В.Г. отсутствует информация о его обращениях с жалобами на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-3.

Согласно представленной в материалы дела справке начальника ФКУ СИЗО-3 все камерные помещения (камеры) в СИЗО-3 расположены в здании «Режимный корпус, в том числе медико-санитарная часть».

В период всего времени нахождения в СИЗО-3 Жолобов В.Г. содержался под стражей в камере № 13 режимного корпуса общей площадью 39,2 кв.м. с количеством спальных мест - 9.

Все камеры режимного корпуса СИЗО-3, в том числе камера № 13, оборудованы в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, следующим оборудованием/инвентарем:

- одноярусными или двухъярусными кроватями;

- столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере;

- шкафом для продуктов;

- вешалкой для верхней одежды;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- зеркалом, вмонтированным в стену;

- бачком с питьевой водой;

- подставкой под бачок для питьевой воды;

- радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

- урной для мусора;

- тазами для гигиенических целей и стирки одежды;

- светильниками дневного и ночного освещения;

- телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием

(при наличии возможности);

- тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора;

- напольной чашей (унитазом), умывальником;

- нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;

- штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

- вызывной сигнализацией.

Здание «Режимный корпус, в том числе медико-санитарная часть», в котором размещены все камерные помещения, оборудовано вентиляцией путем проветривания через окна камер и приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Технические характеристики приточно-вытяжной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях. Также приточно-вытяжная вентиляция находится в коридорах режимного корпуса. Во время ежедневного технического осмотра камер проверяется исправность вентиляции, при выявлении неисправности незамедлительно проводятся работы по восстановлению работоспособности оборудования. Технические параметры вентиляции обеспечивают в полном объеме потребность режимного корпуса и расположенных в нем камер в циркуляции воздуха. Также лицам, содержащимся под стражей разрешено пользоваться бытовыми вентиляторами заводского производства для проветривания помещений.

В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области все камерные помещения в полном объеме оборудованы исправными радиодинамиками. Радиоточки находятся в вентиляционном ходу, со стороны камеры ход закрыт металлической решеткой.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, иных источников финансирования у учреждения не имеется.

Денежные средства на приобретение телевизоров и холодильников для оснащения камерных помещений не выделялись, внутрисистемных поставок указанного оборудования также не осуществлялось.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области принимает от учреждений, организаций и предприятий любых организационно-правовых форм, а также граждан телевизоры и иное имущество в качестве благотворительных пожертвований.

Представить информацию о том, была ли камера № 13 в 2007, 2008 годах оборудована телевизором, в настоящее время не представляется возможным, поскольку срок хранения документов бухгалтерского учета составляет 5 лет (раздел 7.2. приказа ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений хранения и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков»),

В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области все камерные помещения оборудованы оконными проемами с остеклением и фрамугами для проветривания помещений, обеспечивающих поступление свежего воздуха. Окна камер обеспечивают достаточный доступ воздуха и дневного света, что позволяет читать и работать при естественном освещении.

Согласно требованиям приказа Минюста России от 28.05.2001 № 161 «Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», размеры оконных проемов камер должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине.

Оконные проемы всех камерных помещений ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе в камере №, в которой содержался Жолобов В.Г., соответствуют требованиям выше указанных норм.

В камере № установлено по 2 светильника дневного освещения (в каждом по 1 лампе накаливания, мощностью по 90 Вт) и по 1 светильнику ночного освещения (1 лампа накаливания, мощностью 40 Вт). Переключение дневного освещения с питанием электророзеток на ночное освещение производится в соответствии с утвержденным распорядком дня подозреваемых и обвиняемых. При неисправности освещения (перегорание ламп) электролампы заменялись незамедлительно. Полного отключения электроэнергии в камерных помещениях не допускается.

Санитарная обработка камерных помещений, включающая дезинсекцию и дератизацию камер, направленная на истребление грызунов и тараканов, в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области проводится на договорной основе, согласно заключенным договорам (государственным контрактам) об оказании санитарно-эпидемиологических услуг.

Договоры, государственные контракты и акты выполненных работ на указанные услуги уничтожены по истечению срока хранения (акты об уничтожении дел, журналов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дератизация камерных помещений производится ежемесячно. Дезинсекция в летнее время производится ежемесячно, в остальное время один раз в квартал. Кроме того, дополнительно в камеры выдаются барьерные средства от насекомых.

Уборка камер и других помещений, а также соблюдение требований гигиены и санитарии является обязанностью подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в следственных изоляторах (ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Для уборки камерных помещений в камеры выдаются: веник, совок, мыло хозяйственное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Учитывая характер судебного спора, суд считает, что в данном случае, обязанность доказать соблюдение государством всех норм и правил содержания лиц в следственном изоляторе лежит на ответчике. Только власти государства обладают доступом к информации, которая может подтвердить или опровергнуть утверждения истца. Сам истец таким сведениями располагать не может.

Как усматривается из представленной экспликации здание режимного корпуса, в том числе медико-санитарная часть СИЗО-3 г.Нижнего Тагила размещалось по адресу: г.Нижний Тагил, ст. Сан-Донато, назначение прочее, общей площадью 4 639,1 кв.м.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России Свердловской области, ссылаясь на то, что в период его содержания в следственном изоляторе было недостаточное освещение (отсутствовали стекла в окнах); отсутствовала вентиляция; имелось антисанитарное состояние помещения (наличие грызунов, тараканов, бельевых вшей); не имелось достаточного количества спальных мест и мест для приема пищи из-за перенаселенности камеры; необеспеченность качественными предметами для сна (матрацами, постельными принадлежностями) и предметами первой необходимости (туалетная бумага, предметы для уборки камеры, швейные иглами, ножницами, ножами для резки продуктов питания, теплыми вещами), а также необеспечение радиовещанием и телевидением по вещанию общегосударственных каналов.

Суд считает установленным, что в период пребывания истца в СИЗО-3 г. Нижнего Тагила определенные условия содержания истца не отвечали требованиям действующего законодательства, что было обусловлено тем, что содержание истца в следственном изоляторе имело место в условиях его перенаселенности.

Данное обстоятельство, несмотря на непредоставление ответчиками информации о численности, содержавшихся в следственном изоляторе лиц, установлено судом не только из пояснений истца, но и путем анализа содержания истребованных судом представлений, вносившихся в адрес администрации следственного изолятора Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Так в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что

в камере № площадью 10,5 кв.м. при наличии 4 спальных мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось от 3 до 8 человек, что соответствует площади от 1,31 до 3,5 кв.м. на одного следственно-арестованного,

в камере № площадью 38,4 кв.м. при наличии 14 спальных мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось от 40 до 50 человек, что соответствует площади от 0,76 до 1,03 кв.м. на одного следственно-арестованного,

в камере № площадью 30,6 кв.м. при наличии 12 спальных мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось 39 человек, что соответствует площади 0,78 кв.м. на одного следственно-арестованного.

В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что

в камере № площадью 38,7 кв.м. при наличии 14 спальных мест в настоящее время содержится 23 человека, что соответствует площади 1,68 кв.м. на одного следственно-арестованного.

В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что

в камере № площадью 16,5 кв.м. при наличии 6 спальных мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось 8 человека, что соответствует площади 2,06 кв.м. на одного следственно-арестованного.

В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что

в камере № площадью 39 кв.м. при наличии 16 спальных мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось 41 человек, что соответствует площади 0,95 кв.м. на одного следственно-арестованного.

В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что

в камере № площадью 30,6 кв.м. при наличии 12 спальных мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось от 25 до 57 человек, что соответствует площади от 0,54 до 1,22 кв.м. на одного следственно-арестованного,

в камере № площадью 37,8 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось до 16 человек, что соответствует площади до 2,36 кв.м. на одного следственно-арестованного,

в камере № площадью 15,8 кв.м. при наличии 4 спальных мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось до 3 до 8 человек, что соответствует площади от 5,27 до 1,98 кв.м. на одного следственно-арестованного.

Также в представлении отмечено, что лицо, по жалобе которого проводилась проверка, не было обеспечено постельными принадлежностями. При значительном перелимите спецконтингента в учреждении в камерах имеется только по одному санузлу и раковине для умывания. В ночное время производится отключение подачи воды в сантехническое оборудование следственного изолятора. Тем самым подозреваемым и обвиняемым не созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии.

В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в камере № площадью 31,4 кв.м. при наличии 10 спальных мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось в среднем 29 человек, что соответствует площади 1,08 кв.м. на одного следственно-арестованного. Также в представлении отмечено, что по аналогичного рода нарушениям прокуратурой в течение 2008 года неоднократно направлялись представления о нарушениях указанных требований закона, но в настоящее время вопрос не решён.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на то, что в отношение именно камеры № не проводилась проверка прокурором в период нахождения истца, суд считает доказанным факт значительной перенаселенности камер в следственном изоляторе в этот период.

Суд также принимает во внимание, что при принятии Постановления Правительства Росиийской Федерации от 05.09.2006 № 540 «О федеральной целевой программе «Реформирование уголовно-исполнительной системы на 2007-2016 годы» отмечалось, что среднестатистическая годовая численность подследственных составляет 152,6 тыс. человек. При лимите наполнения следственных изоляторов в 147,8 тыс. человек эти учреждения 6 - 8 месяцев в году оказываются переполненными.

Установленная законодательством Российской Федерации норма санитарной площади в камере в расчете на одного подследственного в настоящее время реально обеспечивается только в учреждениях, расположенных в 40 субъектах Российской Федерации. Следовательно, наполняемость следственных изоляторов превышает установленный лимит наполнения, причем в отдельных регионах весьма значительно. В 20 субъектах Российской Федерации норма санитарной площади в камере в расчете на одного подследственного составляет менее 4 кв. метров, а в 18 субъектах Российской Федерации (Республика Алтай, Республика Тыва, Республика Саха (Якутия), Чувашская Республика, Удмуртская Республика, Краснодарский, Пермский и Хабаровский края, Астраханская, Калужская, Костромская, Курганская, Московская, Новосибирская, Свердловская, Смоленская, Томская и Тульская области) - менее 3 кв. метров, что является нарушением прав подследственных.

Присоединение Российской Федерации в 1996 году к Уставу Совета Европы и в 1998 году - к Конвенции о защите прав человека и основных свобод актуализировало задачу приведения уголовно-исполнительной системы в соответствие с правовыми стандартами Совета Европы, которые в последние годы претерпели значительные изменения относительно содержания тюремного управления и обращения с заключенными (подследственными, осужденными).

В январе 2006 г. были приняты Европейские пенитенциарные правила. Их новая редакция базируется на решениях Европейского Суда по правам человека, применяющего Европейскую конвенцию по защите прав человека для защиты основных прав заключенных и использования международных стандартов обращения с заключенными, которые содержатся в рекомендациях Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - Европейский комитет).

Учитывая, что минимум норматива санитарной площади, приходящейся на одного человека, определяется Европейским комитетом в размере 7 кв. метров, Европейский Суд по правам человека в своих решениях ориентируется на этот примерный стандарт при обустройстве камер.

Следует также учитывать, что, согласно Европейским пенитенциарным правилам, отсутствие достаточного количества ресурсов для достойного содержания заключенных не может являться оправданием нарушения их человеческих прав.

Подписание Российской Федерацией ряда международных договоров, касающихся обеспечения прав и законных интересов заключенных, диктует необходимость неуклонного внедрения международных стандартов обращения с заключенными в практику исполнения наказаний.

Согласно возражениям представителя ответчика СИЗО-3 ГИФСУН России по Свердловской области, документы за спорный период содержания истца уничтожены за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что надлежащее хранение документов, в том числе актов об уничтожении документов в связи с истечением срока их хранения, является обязанностью государственных органов.

Таким образом, доводы истца о том, что количество лиц, содержавшихся в камерах, превышало количество спальных мест и нормы площади на одного человека, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного заседания.

Данное обстоятельство привело к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение, поскольку необеспечение индивидуальным спальным местом и минимальной нормой санитарной площади несомненно влекла за собой нарушение гигиенических норм и антисанитарное состояние помещения, препятствовала нормальному функционированию вентиляции в камере, недостаточность мест для приема пищи из-за перенаселенности камеры; необеспеченность качественными предметами для сна (матрацами, постельными принадлежностями). Суд соглашается с тем, что большое количество заключенных в камере удлиняло время принятия пищи из-за очереди, в результате чего она могла остывать до момента ее принятия.

В этой связи суд отмечает нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необеспечением заключенного достаточным личным пространством, и хотя в данном деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить истца, полагает, что тот факт, что истцу пришлось в течение практически года жить, спать и использовать оборудование в одной камере с большим количеством заключенных в ограниченном пространстве, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у истца чувства страха, страдания и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его.

Также суд принимает во внимание, что «Европейский Суд по правам человека своим Постановлением от 08.11.2005 по делу «Худоёров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».

Исходя из положений ст.ст. 17-21 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, и это могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания.

При этом истец не освобожден от обязанности, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994, подтвердить какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд полагает, что страдания и чувство неудовлетворенности, причиненные лицу, содержавшемуся в очевидно неприемлемых условиях, не могут быть компенсированы только установлением факта нарушения.

Длительность пребывания в таких условиях, несомненно, является одним из наиболее важных факторов для оценки размера морального вреда. Также известно, что начальный период приспособления к неудовлетворительным условиям содержания вызывает особо тяжелые психические и физические страдания у лица.

Вместе с тем содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ей страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий. В значительной степени при определении размера компенсации морального вреда влияет срок, в течение которого истец обратился за защитой своих нарушенных прав, который составляет более 13 лет относительно к нарушениям, имевшим место в 2007-2008 годах. Учитывая требования разумности и справедливости и длительность содержания под стражей суд считает заявленную истцом сумму в 500 000 долларов или 35 млн.руб. чрезмерно завышенной и полагает соразмерной для компенсации морального вреда истцу сумму в 30 000 рублей.

Доводы истца о необходимости присуждения компенсации морального вреда в связи с возникновением у него хронического геморроя и простатита, которые истец связывает с ненадлежащими условиями содержания под стражей в 2007-2008 году, суд отклоняет.

Никаких доказательств такой связи истцом не представлено. Представленный истцом выписной эпикриз ОБ № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вышеуказанные заболевания не содержит выводов о связи данных заболеваний с периодом нахождения истца в следственном изоляторе.

Кроме того, в судебном заседании истец сам указал, что впервые геморрой у него был обнаружен после армии в 20 лет, поскольку он работал в металлургии и там надсадился. Таким образом даже без проведения каких-либо экспертиз для суда является очевидным, что возникновение геморроя с помещением истца в следственный изолятор не связано.

Также истец указал, что заболевание простатитом у него началось в 40 лет, однако, когда он был молодой и не обращал внимание на боли. Учитывая, что Жолобов В.Г. родился в <...> году, возникновение у него в <...> году признаков простатита, на которые он не обращал внимание, не может быть связано с фактом пребывания в следственном изоляторе за 5-6 лет до этого.

Что касается остальных упомянутых истцом нарушений, суд считает, что они не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, а также п. 42 Правил внутреннего распорядка обязательным является оборудование камер средствами радиовещания, а оборудование камер телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием осуществляется по возможности.

При таких обстоятельствах отсутствие в каких-либо камерах телевизоров и вентиляционного оборудования прав истца не нарушает и не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что Жолобов В.Г. обращался с заявлениями, предложениями и жалобами к администрации учреждения, касающихся его бытового обеспечения суду не представлено.

При определении ответчика, за счет которого иск подлежит удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах взыскание всех вышеуказанных сумм должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, а в исковых требованиях к ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.