Решение по делу № 2а-1077/2019 от 07.12.2018

Дело № 2а-1077/19

24RS0046-01-2018-006329-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> К., ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> К., ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными, мотивируя тем, что по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру принадлежащую на праве собственности С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> К. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Однако считает действия ответчика незаконны, поскольку денежная сумма взысканная решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение получения которой обращено взыскание на жилое помещение должника, взыскателем – КПК в полном размере не получена.

Просит признать недействительным постановления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возбудить исполнительное производства и обязать ответчика передать заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>, на вторые торги.

В судебном заседании представитель административного истца М., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что взыскателем получена сумма основного долга в размере 651450 рублей от С., а сумма государственной пошлины в размере 19707,30 рублей не получена в связи с чем у пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и отзыв квартиры с торгов.

Представитель УФССП по <адрес> А., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ОСП по <адрес> на исполнении находились два исполнительных производства возбужденные на основании исполнительных листов выданных Ленинским районным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении С. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру и в отношении Н. о взыскании 651450,40 копеек. Поскольку указанная сумма была уплачена в добровольном порядке С., квартира расположенная по адресу: <адрес> отозвана с торгов и исполнительное производство окончено. Заявлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию государственной пошлины от КПК не поступало. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель С. - К., действующий на основании соответствующей доверенности, исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что С. будучи залогодателем, погасила долг Н. перед взыскателем в связи с чем ее квартира была снята с торгов и исполнительное производство окончено на законных основаниях. В настоящее время С. оплатила КПК и сумму взысканной с нее государственной пошлины по решению Ленинского районного суда <адрес> в размере 6000 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица и административные ответчики в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с Н. и ООО Компания «<данные изъяты> в пользу КПК «<данные изъяты>»    сумма задолженности по договору займа № СДЗ-0027 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651450, 40 рублей, из которой 601450,40 рублей проценты, 50000 рублей – пени; государственная пошлина в размере 13707,25 рублей. С С. взыскана в пользу КПК «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 6000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ей, расположенную по адресу: <адрес> проспект имени газеты «<адрес>, общей площадью 44.4 кв.м., определена ее первоначальная продажная стоимость в размере 2300000 рублей и установлен способ реализации – путем проведения публичных торгов.

На основании заявления КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ей, расположенную по адресу: <адрес> проспект имени газеты «Красноярский рабочий» <адрес>.

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении Н. возбужденное на основании исполнительного документа выданного по вышеуказанному решению, о взыскании задолженности в размере 651450, 40 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт описи и ареста заложенного имущества и вынесено постановление об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана на торги, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.

Также судом установлено, что С. в адрес КПК «<данные изъяты> перечислены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 614000 рублей и 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 35450,40 рублей, а всего 651450,40 рублей.

Указанные обстоятельства оплаты суммы взысканной судебным решением, подтверждаются копиями квитанций и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с полным погашением задолженности имущество – квартира по адресу: <адрес> проспект имени газеты «<адрес>, отозвано с реализации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Кроме того, согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, С. оплачено в адрес КПК «<данные изъяты> 6000 рублей в счет взысканной судебным решением государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму взысканной с ответчиков Н. и <данные изъяты> государственной пошлины, размер которой явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, учитывая, что сумма задолженности по договору займа в полном объеме взыскателем получена, в настоящее время оплачена и сумма взысканной судебным решением с С. государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав взыскателя судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> К., ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 28 января 2019 года.

Председательствующий судья                    Прохорова Л.Н