Решение по делу № 8Г-640/2024 - (8Г-36166/2023) [88-70/2024] от 07.12.2023

УИД 77RS0№-50

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альтаир" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась с иском к ответчику, ООО «Альтаир», о взыскании с последнего денежных средств в размере 20 975 391 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альтаир» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, собственными силами, средствами и материалами выполнить по заданию и за счет заказчика роботы по поставке и укладке согласованной с заказчиком и архитектором проекта фанеры инженерной доски Foglie D’ORO (паркета), согласно Спецификации (приложение №), в объеме, ассортименте, наименовании, цвете, соответствующем проекту.

Общая стоимость по договору включает в себя все расходы подрядчика на поставку и укладку (монтаж) фанеры, инженерной и массивной доски, доставку на объект заказчика всех необходимых материалов и оборудования, транспортные, накладные и иные расходы.

В цену договора входит стоимость поставки комплектующих материалов в сумме эквивалентной 116 640,85 евро, а также стоимость паркетных работ по укладке фанеры, инженерной доски на объекте заказчика в сумме 856 082,80 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, руководствуясь требованиями заказчика, СНиП и проекта.

Подрядчик несет имущественную ответственность за качество паркетных работ и поставку материалов инженерной доски (п. 5.2. договора)

Между тем, истцом выявлены недостатки в выполненных работах: так качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации; работы по поставке и укладке фанеры и инженерной доски Foglie D’ORO выполнены подрядчиком со значительными дефектами и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 2440480 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные», ГОСТ 862.3-86. «Изделия паркетные. Доски паркетные». Качество примененных материалов не соответствует действующим СП и ГОСТ, техническим регламентам. При выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком были применены материалы ненадлежащего качества, с недопустимыми пороками древесины, с отклонениями по цвету и текстуре древесины.

Стоимость устранения дефектов, допущенных подрядчиком при монтаже напольного покрытия, определена на основании спецификации на дополнительные работы от компании, проводившей монтаж корпусной мебели (ООО «Флэт») и стоимости, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176 620,85 евро.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 176 620,85 евро.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд настоящим требованием.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 704, 720, 721, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая экспертное заключение №-М-ТВЭН, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», пояснения эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие соответствие качества выполненных ответчиком работ и применимых им материалов условиям договора подряда и иным обязательным требованиям.

Принимая во внимание заключение строительно-технической и оценочной экспертизы, признанного допустимым доказательством по делу, судом установлено: соответствие инженерной доски, постановленной ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям договора и требованиям государственных стандартов; наличие в напольном покрытии несущественных дефектов (повреждений) носит производственный, технологический (дефект монтажа) и эксплуатационный характер, допускаемых условиями договора подряда и государственными стандартами, применение которых предусмотрено указанным договором; возможность устранения дефектов, выявленных в напольном покрытии, путем проведения реставрации напольного покрытия.

Оценивая качество выполненных ответчиком работ по договору подряда, суд учтено, что заказчиком в полной мере не выполнены установленные договором подряда требования к помещению, в котором будут проводиться работы, установлено наличие сторонних подрядных организаций на объекте при выполнении работ и невыполнение истцом рекомендаций по эксплуатации изделия.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя (истца) со стороны подрядчика, ООО «Альтаир», требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, включая заключение судебной экспертизы, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Вопреки доводам жалобы, суждение судов о совершении истцом действий, нарушающих условия заключенного договора, способствующих и повлекших возникновение дефектов напольного покрытия, установленного ответчиком, является правильным, соответствующим установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи