Решение по делу № 2-65/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-65/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., при секретаре Горовцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мальцевой Е.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и пешехода Мальцевой Е.А. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м Hyundai Solaris г/н №. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №. ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 74744 рубля 66 копеек. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере 74 744,66 рублей. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Мальцевой Е.А. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 74 744,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442,34 рублей.

Представитель истца, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В иске представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки третьих- лиц не известна.

Ответчик Мальцева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО6, и пешехода Мальцевой Е.А. В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris г/н № были причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения пешеходу Мальцевой Е.А.

Поскольку в действиях самого пешехода Мальцевой Е.А. имеется нарушение п.4.5 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО6 отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений Мальцевой Е.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик Мальцева Е.А., которая в нарушение требований пункта 4.5 ПДД РФ переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, выйдя из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, и не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, признав причинение ущерба страховым случаем, перечислил согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 74744,66 рублей на счет ООО «Нижегородец Дельта», организации, осуществлявшей ремонтные работы застрахованного транспортного средства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 173 ГПКРФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает действующего законодательства, интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона, и установив факт виновности самого ответчика в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных истцом на оплату стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с ответчика Мальцевой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2442,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 74 744,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 442,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лапина

Копия верна.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Лапина