Решение по делу № 33-10078/2022 от 31.05.2022

Судья Глебкин П.С. дело № 33-10078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2022 по иску Г.В.В. к ООО «АВАРКОМ» о взыскании уплаченной суммы по договору услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «АВАРКОМ» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Г.В.В. обратился с настоящим иском в суд к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ. Оплата по договору в сумме 152 000 рублей Г.В.В. произвел 05.07.2021 платежным поручением.

Услуги по договору не оказаны. 09.07.2021 истец направил в адрес ООО «АВАРКОМ» заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требование о расторжении договора удовлетворено, однако в возврате денежных средств ответчик отказал.

12.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 152 000 руб. по реквизитам, приложенным к претензии (требованию) в течение 10 дней с даты ее получения, которую ответчик получил 23.11.2021.

ООО «АВАРКОМ» 01.12.2021произвел возврат только части денежных средств в размере 14 991, 78 руб. При этом документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением договора, не предоставил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «АВАРКОМ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг, в размере 137 008,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 900 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2022 г. исковые требования Г.В.В. к ООО «АВАРКОМ» о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АВАРКОМ» в пользу Г.В.В. уплаченную по абонентскому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежную сумму в размере 137 008, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 69 504,11 руб., а всего: 208 512, 33 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ООО «АВАРКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 940 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «АВАРКОМ» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что в момент подписания договора установить конкретный объем и перечень услуг, предоставляемых истцу, было невозможно, т.к. они предоставляются по требованию, размер абонентской платы ответчика не зависит от объема фактического абонентского обслуживания, цена договора является фиксированной и оплачивается в момент подписания договора, что недопустимо для конструкции договора возмездного оказания услуг.

Апеллянт считает, что заключенный между сторонами договор является Абонентским, а отношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ. Следовательно, расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платеж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по абонентскому договору.

Тот факт, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в абонентском договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требования от ответчика предоставления абонентского обслуживания в период действия договора.

Податель жалобы обращает внимание, что у истца не возникло каких-либо вопросов или претензий по условиям выполнения абонентского договора (иначе он мог отказаться от заключения договора), а значить истец счел их приемлемыми для себя.

По мнению автора жалобы, штраф взыскан незаконно, его размер является завышенным и подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 121-122).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Г.В.В., его представителя по устному заявлению В.М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 Г.В.В. и ООО «АВАРКОМ» заключили абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ.

Согласно условиям абонентского договора, истцу была выдана сервисная карта со сроком действия с 06.07.2021 по 05.07.2023, стоимость услуг по договору составила 152 000 рублей. Оплата стоимости услуг в полном размере произведена истцом, сторонами спора в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сервисной картой.

09.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в ответ на которое ООО «АВАРКОМ» сообщило Г.В.В., что абонентский договор расторгнут с 16.07.2021, в возврате денежных средств общество отказало.

ООО «АВАРКОМ» в ответ на претензию истца от 12.11.2021 произвел возврат только части денежных средств в размере 14 991,78 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 333, 421, 429.4, 431, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и оценив условия заключенного договора с ООО «АВАРКОМ», проанализировав Правила абонентского обслуживания, которые являются неотъемлемой часть договора, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором на оказании услуг с признаками абонентского и предусматривает оказание услуг клиенту по заданию заказчика. Указанный договор является публичным, получателем услуги является потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения пункта 4.1.3 договора, в части включения в договор условия об оставлении в распоряжении стороны договора уплаченной премии, судом признаны недействительными и не подлежащими применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, уведомил в письменной форме ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а ответчик каких-либо затрат на исполнение договора не понес, требование о взыскании с ООО «АВАРКОМ» абонентской платы по договору за вычетом фактически понесенных расходов и уже возращенных денежных средств, в размере 137 008, 22 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что права истца как потребителей услуги были нарушены, обязательства перед ним по возврату денежных средств не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 504,11 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Все перечисленные доводы жалобы, указывающие на отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату фиксированного платежа по абонентскому договору, со ссылкой на применение к спорным правоотношениям положения ст. 429.4 ГК РФ, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждение апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, является несостоятельным. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд, не согласившись с доводами ответчика, с учетом правовой оценки представленных сторонами доказательств, пришел к иным выводам, не свидетельствует о необоснованности решения и не может служить основанием для его отмены.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сумма штрафа взыскана в связи с нарушением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем служит основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежим отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом штраф в размере 69 504,11 рублей, является соразмерным нарушенному обязательству, и с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Правовых оснований для снижения штрафа судебная коллегия не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВАРКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022.