Решение по делу № 8Г-6265/2021 [88-7459/2021] от 06.04.2021

Дело № 88-7459/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    04 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-346/2020 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Корзон Алине Николаевне о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Корзон Алины Николаевны, Корзона Ивана Сергеевича на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Корзон А.Н., Корзона И.С. – Бельмесова В.И., действующего на основании доверенностей от 03 февраля 2020 года и 02 мая 2021 года соответственно, представителя Шакирова Р.Д. – Топорковой А.В., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Корзон А.Н. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 213151 рубля, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 29 октября 2017 года с участием автомобиля «Ленд Ровер», под управлением Корзон А.Н., автомобиля «Ауди А6», под управлением Шакирова Р.Д., автомобиля «Лифан Х60», принадлежащего Адамской С.А., автомобиля «Хенде Акцент», принадлежащего Машатину П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ленд Ровер» на момент происшествия был застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, однако Корзон А.Н., управлявшая автомобилем, не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Потерпевшей Адамской С.А. произведена страховая выплата в размере 231151 рубля, однако причинитель вреда Корзон А.Н. в добровольном порядке ущерб не возместила.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с Корзон А.Н. в его пользу взысканы убытки в размере 231151 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 5511 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2020 года заявление Корзон А.Н. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года заочное решение изменено, с Корзон А.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 115575 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2755 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2021 года, заявители просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что суд первой инстанции проигнорировал принципы состязательности сторон, относимости и допустимости представленных доказательств, постановил судебный акт в порядке заочного судопроизводства в отсутствие лиц ссылаясь на ограничительные меры. Указывают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, дополнительно представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании 16 марта 2020 года. Полагают, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания утрату судом первой инстанции доказательства, а именно представленного ГИБДД диска с видеозаписью события. Считают виновным лицом в рассматриваемом происшествии водителя автомобиля «Ауди А6» Шакирова Р.Д. Обращают внимание, что дело безосновательно было передано в иной состав суда апелляционной инстанции. Полагает, что судебная коллегия не принимала резолютивную часть в текстовом изложении, оформление ее состоялось одновременно с мотивировочной частью определения.

Судебная коллегия установила, что Корзон А.Н., Корзон И.С., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование», Шакиров Р.Д., Адамская С.А., Машатин П.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, 28 октября 2017 года в 21 час 15 минут в районе д.16/1 пер.Рижский в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корзон (Ольковой) А.Н., «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шакирова Р.Д., «Лифан Х60», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Адамская С.А.), «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Машатин П.А.)

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ауди А6» был застрахован в АО «СОГАЗ», «Хендэ Акцент» и «Ленд Ровер» – в СПАО «РЕСО-Гарантия», «Лифан Х60» - в ООО «Зетта Страхование», которым потерпевшей Адамской С.А. произведена страховая выплата в размере 234651 рубля, в том числе 3500 рублей - расходы по оценке ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля «Ленд Ровер» Корзон (Ольковой) А.Н. требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, договор обязательного страхования заключен Корзоном И.С. в отношении конкретных лиц (Корзон И.С., Корзон С.И., Корзон Т.С.), Корзон (Олькова) А.Н. в страховом полисе обязательного страхования на момент происшествия в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ленд Ровер» не указана, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования ООО «Зетта Страхование» возместило 234651 рубль, руководствуясь ст.ст.15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что выплаченная истцом сумма является убытками страховой компании и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка действиям водителя автомобиля «Ауди А6» Шакирова Р.Д.

Тщательно исследовав объяснения участников происшествия, в том числе данные непосредственно после события, схему места совершения административного правонарушения, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, судебная коллегия, согласившись с выводами суда о нарушении водителем автомобиля «Ленд Ровер» Корзон (Ольковой) А.Н. п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, сочла, что в действиях водителя автомобиля «Ауди А6» Шакирова Р.Д. имеет место нарушение требований п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное лицо не убедилось в безопасности маневра, в частности в том, что в процессе обгона оно не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступило к обгону транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия признала степень вины водителей Корзон (Ольковой) А.Н. и Шакирова Р.Д. равной 50%, в связи с чем уменьшила размер подлежащих взысканию с ответчика убытков и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об утрате судом первой инстанции видеозаписи события происшествия, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по существу, спорная видеозапись судом первой инстанции не оценивалась, к материалам дела не приобщалась.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о наличии в действиях Корзон А.Н. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть признана состоятельной.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, сделан обоснованный вывод о наличии вины Корзон (Ольковой) А.Н. и Шакирова Р.Д. в создании аварийной ситуации, правильно распределена степень вины.

По сути, доводы кассационной жалобы Корзон А.Н. и Корзона И.С. выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Беспочвенной является и ссылка в жалобе на то, что судебная коллегия не принимала резолютивную часть, а ее оформление состоялось одновременно с мотивировочной частью определения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2021 года – 25 февраля 2021 года судом оглашена резолютивная часть апелляционного определения, участникам процесса разъяснен срок и порядок получения апелляционного определения, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, которые в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корзон Алины Николаевны, Корзона Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи