Решение по делу № 2-1577/2022 от 14.03.2022

76RS0024-01-2022-000855-84

Дело № 2-1577/2022 Принято в окончательной форме 30.06.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кравчуку П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика:

- 432668 руб. – материальный ущерб,

также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4 транспортных средств (ТС): а/м Рено, г.р.зНОМЕР, принадлежащего Смирнову Д.А., под его управлением, а/м Мерседес, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего ООО ЯРЛКМ, под управлением Тарасова В.В., а/м Лада, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Кравчуку П.А., под его управлением, а/м Форд, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего Новикову Н.С., под управлением Кангина А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 года Кравчук П.А., управляя а/м Лада, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м Мерседес и произвел с ним столкновение в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Между истцом и ООО РЕСО-Лизинг был заключен договор добровольного страхования РЕСОавто по рискам Хищение и Ущерб, выгодоприобретатель по риску Ущерб – ООО ЯРЛКМ, согласно договору лизинга.

06.07.2020 ООО ЯРЛКМ обратилось в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом случае, поврежденный а/м Мерседес был осмотрен, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт ТС+дополнительное направление на ремонт, 26.08.2020 работы по ремонту были выполнены, общая стоимость ремонта 832668 руб.

Гражданская ответственность Кравчука П.А. на момент ДТП была застрахована СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО, 21.11.2020 требование истца к СПАО Ингосстрах удовлетворено расчетной системой по требованию НОМЕР. С ответчика подлежит взысканию 432668 руб., расчет: 832668-400000.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена им без ответа.

Представители истца, третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (в н.в. САО), страховщик, и ООО РЕСО-Лизинг, страхователь, заключен договор страхования средств автотранспорта (полис РЕСОавто, срок действия с 31.10.2019 по 30.10.2020), в отношении транспортного средства Мерседес, 2019 г.в., выгодоприобретатель по рискам Хищение и Ущерб при урегулировании на условиях Полная гибель – ООО РЕСО-Лизинг, в других случаях – ООО ЯРЛКМ, согласно договору лизинга от 28.10.2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2022 года, вступившим в законную силу 27.05.2022 года, по делу № 2-37/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кангину А.В. о возмещении ущерба, по которому Кравчук П.А., Тарасов В.В., ООО «ЯРЛКМ» были привлечены третьими лицами, судом постановлено:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Кангина А.В. пользу СПАО «Ингосстрах» 255800 руб. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, также судебные расходы, в т.ч.: 5758 руб. - по уплате государственной пошлины, 3500 руб. - судебные издержки по подготовке иска и предъявления его в суд.

Судом в решении от 13.01.2022 года установлено, что 30.06.2020 года в 10.18 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 транспортных средств: застрахованного у истца по договору КАСКО автомобиля Лада, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего Кравчуку П.А. и под его управлением, автомобиля Форд Галакси, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Кангину А.В. и под его управлением, автомобиля Мерседес, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего ООО "ЯРЛКМ", под управлением Тарасова П.А.

В результате столкновения транспортные средства, в т.ч. автомобиль Лада, гос.рег.знак НОМЕР, получили повреждения.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС, направил ТС на ремонт, выплатив Кравчуку П.А. страховое возмещение в размере 255800 (400000 руб. -144200 руб.), на условиях «полной гибели» автомобиля.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем между а/м Лада и а/м Форд столкновении, суд пришел к выводу, что виновным в данном столкновении являлся ответчик (Кангин А.В.), что последний не оспаривал, указывая лишь несогласие с заявленными объемом повреждений и размером ущерба.

По настоящему делу установлено, что в ДТП с участием а/м под управлением Кравчука П.А. также участвовал 4й участник – а/м Рено, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего Смирнову Д.А., под его управлением.

Суд, исследуя вопрос о вине в произошедшем между а/м Лада под управлением Кравчука П.А. и а/м Мерседес под управлением Тарасова В.В. столкновении, приходит к выводу о том, что виновным в данном столкновении является ответчик (Кравчук П.А.), что следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспорено.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ЯО от 30.06.2020 Кравчук П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ: не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Мерседес, собственник ООО ЯРЛКМ, водитель Тарасов В.В., и совершил с ним столкновение, в результате чего а/м Мерседес совершил наезд на движущееся впереди а/м Рено, под управлением Смирнова Д.А.

В результате столкновения транспортные средства, в т.ч. автомобиль Мерседес, гос.рег.знак В600УО76, получили повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность виновника в рассматриваемом столкновении ТС – ответчика Кравчука П.А. – на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности страховщика 400000 руб.

21.11.2020 требование истца к СПАО Ингосстрах удовлетворено расчетной системой по требованию НОМЕР на сумму 400000 руб.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в доказательство заявленных требований представлены: полис страхования, дополнительное соглашение к договору страхования, Правила страхования средств автотранспорта, извещение о повреждении ТС, направление поврежденного ТС на СТОА, акт осмотра ТС на СТОА, заявление потерпевшего страховщику, акт скрытых повреждений, заказ-наряд выполненных работ на 832668,06 руб., счет СТОА Вега-Авто на оплату НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 832668,06 руб., платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на выплату по счету НОМЕР за ремонт на СТОА Вега-Авто 832668,06 руб., сообщение об урегулировании требования, требование закрыто расчетной системой, регресс закрыт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения представленные истцом в дело доказательства, ответчиком не опровергнутые, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств для иного вывода в дело не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в заявленном истцом размере 432668 руб., расчет: 832668-400000.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик, какие-либо документы о материальном и семейном положении в дело не представивший.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 211, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Кравчука П.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 432668 руб. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 7527 руб. - по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова