Решение по делу № 33-295/2022 (33-8130/2021;) от 09.12.2021

Изготовлено в окончательной форме 12 января 2022 года

Судья Симоненко Н.М.	№ 33-8130/2021 УИД 76RS0016-01-2021-005898-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

11 января 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Румянцева Владимира Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

    Заявление Перчаткина Павла Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Румянцеву Владимиру Вячеславовичу, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Ярославль, зарегистрированного по адресу <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось; в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах 93 600 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установил:

Перчаткин П.А. обратился в суд с иском к Румянцеву В.В. о взыскании денежной платы за сервитуты в размере 93 600 руб. Одновременно с иском истцом представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит наложить арест на имущество ответчика, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, на сумму 93 600 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Румянцев В.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из изложенного следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения вышеуказанных процессуальных норм и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства ответчика в пределах цены иска - 93 600 руб.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Учитывая, что предметом спора является взыскание денежной суммы, арест на имущество должника, в, том числе, на денежные средства в пределах цены иска, является соразмерной мерой по обеспечению иска.

Ссылка в жалобе на наличие у Перчаткина П.А. задолженности перед Румянцевым В.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного решения, во внимание не принимается и основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, принятому по иному гражданскому делу, не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий