Решение по делу № 33-4273/2013 от 23.10.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2013г. по делу № 33-4273/2013г.

Судья Хункеров М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики

Дагестан в составе председательствующего Гаджиева Б.Г.,

Судей Магадовой А.В.. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Магомедовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ГУ РО ФСС РФ по РД) по доверенности от 11.01. 2013 года ФИО7,

на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты ФИО1 с <дата> и назначить ему ежемесячную страховую выплату с <дата>г. в размере № рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1, 1958 года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, задолженность по страховым выплатам с 27.12.2012г. по 29.07.2013r. в размере №.)

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснение представителя ГУ РО ФСС РФ по РД по доверенности от 11.01. 2013 года ФИО7, об отмене решения суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, объяснения представителей ФИО1 по доверенности Савельева ФИО11, и по ордеру ФИО5 об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ РО ФСС РФ по РД о
возложении обязанности возместить вред, причиненный здоровью, посредством
перерасчета ежемесячной страховой выплаты с 27.12.2012г. и назначить ежемесячную
страховую выплату в размере № рублей, а также взыскании с ответчика в его пользу
задолженность по страховым выплатам в размере №.

В обоснование иска указано, что 14.12.2012г. заключением ФГМУ ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ имени ФИО6 Росздрава Клиники профпатологии и гематологии истцу подтверждено повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания,
полученного в период работы в ОАО «Авиалинии Дагестана». По заключению МСЭ №
4034 от <дата> ФИО1 установлена 30% утрата профессиональной
трудоспособности на срок с 27.12.2012г. по 01.04.2014г. В соответствии с ФЗ от
24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом ГУ РО ФСС РФ по
РД от г. № 1280-В ему назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме №рубля 53 коп. с <дата> до <дата> г., в сумме № руб. 07 коп. с <дата> до
<дата> из расчета за 12 месяцев до увольнения с летной службы. При этом ответчик
не взял за основу его заработную плату в должности генерального директора ОАО
«Авиалинии Дагестана», которую он занимал при установлении утраты
трудоспособности, указывая на то, что данная работа не является повлекшей
профессиональное заболевание. С таким решением ответчика он не согласен.

С ноября 1984 года по июль 1993 года работал на должности сначала пилота,
а затем командира воздушного судна типа АН-24. С июля 1993 года занимал
административные должности непосредственно в аэропорту г. Махачкала. 24.07.2003г.
утвержден в должности генерального директора предприятия. После
переименования предприятия, в соответствии с решением общего собрания акционеров
ОАО «Авиалинии Дагестана» и на основании распоряжения Территориального
управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Республике Дагестан № 117-р от <дата> он - ФИО1, вновь утвержден
на должности генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» и до настоящего
времени занимает эту должность. Не осуществляя непосредственно лётную работу, на
посту генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» истец подвержен
постоянному воздействию вредных условий труда в аэропорту, в частности шумового
воздействия от воздушных судов. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от <дата> № 125-
ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», истцу подлежат назначению ежемесячные страховые
выплаты из заработной платы в должности генерального директора ОАО «Авиалинии
Дагестана», размер которой с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г. составляет №
рублей. 30% от заработка размер страховых выплат составит №., а задолженность с
<дата> по <дата> г.(день обращения в суд) с вычетом начисленных №,84р.

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по РД по доверенности ФИО7 в возражениях и в суде не признал иск, просил в иске отказать по следующим основаниям.

При обращении в отделение Фонда социального страхования с заявлением о назначении страхового обеспечения ФИО1 просил для исчисления размера страховых выплат учесть заработок за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, то есть за период до декабря 2012 г.. Приказом ГУ РО ФСС РФ по РД № 1280-В от 29.04.2013г. ОмариевуМ.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме № руб. с <дата> до <дата> и в сумме №
руб. с <дата> до <дата> До назначения страховых выплат истцу, они
обратились в Фонд социального страхования РФ и в соответствии их рекомендациями,
был издан указанный приказ.

Согласно сведениям трудовой книжки, на дату установления ФИО1
медико-социальной экспертизой утраты профессиональной трудоспособности - 27.12.2012
г. последний прекратил работу при исполнении которой было повреждено здоровье
вследствие профессионального заболевания - в должности пилота, на дату
освидетельствования работал генеральным директором ОАО "Авиалинии Дагестана".

Анализируя правовые нормы: Федеральный закон № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», Правила установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве профессиональных
заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16
октября 2000 г. № 789, Временные критерии определения степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18
июля 2001 г. № отделением Фонда сделан верный
вывод, что утраченным заработком следует считать заработок именно по той профессии
(должности), в которой пострадавший работал на момент повреждения здоровья
вследствие производственной травмы.

Поскольку истец на момент повреждения здоровья работал в должности пилота, а на
дату освидетельствования - <дата> работал генеральным директором «Авиалинии
Дагестана», следовательно, заработок истца за 12 месяцев до установления утраты
профессиональной трудоспособности в должности генерального директора нельзя
считать утраченным заработком, и он не может быть учтен при расчете страховых
выплат.

Доводы истца, что в период работы в должности генерального директора также
был подвержен постоянному воздействию вредных условий труда в аэропорту
опровергаются материалом расследования профессионального заболевания проведенного
в соответствии Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний,
утвержденное Постановлением Правительства РФ от <дата>г. № по
окончанию которого был составлен акт о случае профессионального заболевания от
<дата> г.. Из акта следует, что причиной профессионального заболевания ФИО1
М.А. послужило длительное воздействие интенсивного шума превышающего
нормативные значения во время выполнения своих профессиональных обязанностей
именно в период летной службы пилота Ан-24. Требования истца о назначении
ежемесячную страховую выплату в размере № руб. не соответствует Закону и не
может превышать в 2013 году № рубля, в 2014 году - № рубля и в 2015 году -
№ рубля. Соответственно и расчет взыскиваемых сумм с отделения Фонда является
неверным. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО7 ставится

вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе в иске

ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Считает, что судом при рассмотрении данного гражданского дела
допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся
в следующем:

Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен отделением
Фонда ФИО1 из заработка до прекращении работы повлекшей
повреждения здоровья, т.е. применен расчетный период с апреля 1992 г. по
июнь 1993 г., так как для применения иных периодов у отделения Фонда не
было правовых оснований.

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что действия отделения
Фонда противоречат п. 6 ст. 12 Закона, где прямо сказано, что если в заработке
застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые
изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная
плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую
работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной
форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения
или возможности изменения среднего месячного заработка учитывается только
тот заработок, который он получил или должен был получить после
соответствующего изменения.

Данный вывод отделение Фонда находит неправильным, основанным на
неверном толковании норм материального права, так как п. 3 ст. 12 настоящего
Федерального закона предусматривает порядок исчисления среднемесячного
заработка застрахованного и определяет возможные расчетные периоды.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона "назначение обеспечения по
страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления
застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение
страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и
представляемых страхователем (застрахованным) соответствующих документов
(их заверенных копий), указанных в законе".

Согласно сведениям трудовой книжки, на дату установления ФИО1
М.А. медико-социальной экспертизой утраты профессиональной
трудоспособности - <дата> последний прекратил работу при исполнении
которой было повреждено здоровье вследствие профессионального заболевания
- в должности пилота и на дату освидетельствования работал генеральным
директором ОАО "Авиалинии Дагестана".

Согласно абз. 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под
профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к
выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в
процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять
профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от <дата> N 789 степень
утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на
момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери
способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие
несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в
соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной
трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и
социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 Временных критериев определения степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением
Минтруда России от <дата> N 56 степень утраты профессиональной
трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья
вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у
пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических
возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать
выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному
случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же
содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации,
уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных,
специально созданных производственных или иных условиях; выражается в
процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Анализируя указанные правовые нормы, отделение Фонда приходит к
верному выводу, что утраченным заработком следует считать заработок именно
по той профессии (должности), в которой пострадавший работал на момент
повреждения здоровья вследствие производственной травмы.

Поскольку истец на момент повреждения здоровья работал в должности
пилота, а на дату освидетельствования - <дата> работал генеральным
директором «Авиалинии Дагестана», следовательно, заработок истца за 12
месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности в
должности генерального директора нельзя считать утраченным заработком, и он
не может быть учтен при расчете страховых выплат.

Более того, согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он
имел либо определенно мог иметь.

Доводы истца, что в период работы в должности генерального директора
также был подвержен постоянному воздействию вредных условий труда в
аэропорту опровергаются материалом расследования профессионального
заболевания проведенного в соответствии Положением о расследовании и учете
профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства

РФ от <дата>г. № по окончанию которого был составлен акт
о случае профессионального заболевания от <дата> г.

Из вышеуказанного акта следует, что причиной профессионального
заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие интенсивного
шума превышающего нормативные значения во время выполнения своих
профессиональных обязанностей именно в период летной службы пилота Ан-24.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворения требований
ФИО1., нельзя считать законным, поскольку выводы суда основаны на
неправильном применении и толковании норм материального права и
противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 1984 г. по 1993. работал
в начале в должности пилота самолета АН-24, затем (с. 1990г. по 1993г.) командиром
этого воздушного судна. До 2003 года работал на разных должностях в том же
предприятии. С 2003г. по настоящее время занимает должность генерального директора
ОАО «Авиалинии Дагестана».

Актом о случае профессионального заболевания от <дата>г. у ФИО1
М.А. выявлено двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени, это его заболевание
связано с длительной (более восьми лет) работой в условиях повышенного шума, в
период его работы на воздушном судне АН-24.

Заключением клиники профпатологии и гематологии СГМУ от
14.12.2012г.подтверждается, что болезнь ФИО1 связана с его профессиональной деятельностью приобщенным к материалам дела.

Заключением медико-социальной экспертизы по РД № от <дата>г.
ФИО1 установлено 30% утрата профессиональной трудоспособности на срок с
27.12.2012г. по 01.04.2014г. (справка серия МСЭ-2006 № 0009668).

Приказом ГУ РО ФСС РФ по РД № 1280-В от <дата>г., на основании
указанного заключения за № 4034, ФИО1 назначена ежемесячная страховая
выплата в сумме №.53к. с 27.12.2012г. до 01.01.2013г., в сумме №.07к. с
01.01.2013г. до 01.01.2014г.

Однако, истец, обращаясь к ответчику с заявлением
от 22.02.2013г., указывал на более выгодный для него период - «за 12 месяцев,
предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной
трудоспособности».

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая решение ответчика по назначению ему страховых выплат,
обратился в суд с настоящим иском, считает, что ответчик, при назначении ему страховых выплат в сумме № рубля 53 коп. с <дата> до <дата> г., в сумме № руб. 07 коп. с 01.01.2013г. до <дата> из расчета за 12 месяцев до увольнения с летной службы, должен был взять за основу
размер его заработной платы в должности генерального директора, на период
наступления страхового случая (27.12.2012г.) т.е. просил для исчисления размера страховых выплат учесть заработок за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности - за период до декабря 2012 г.., поскольку до наступления страхового
случая у него произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное
положение. С решением ответчика, что данная работа не является повлекшей
профессиональное заболевание, он не согласен.

Судом установлен, что днем наступления страхового случая считается
27.12.2012г.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта
2011 г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,

Правила установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16
октября 2000 г. № и исходил из того, что не исключается возможность
исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период,
предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом
только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить
после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли
устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена
заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более
высокооплачиваемую работу).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов истца об оспаривании решения ответчика по назначению ему страховых выплат, и посчитал правильно, что ответчик, при назначении ему страховых выплат должен был взять за основу размер его заработной платы в должности генерального директора, на период наступления страхового случая (27.12.2012г.), поскольку до наступления страхового случая у него произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное
положение.

Из материалов дела следует, что страховой случай подтвержден в установленном порядке, наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности
истца установлено учреждениям медико-социальной экспертизы по РД № от <дата>г.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика, что поскольку истец на момент повреждения здоровья работал в должности пилота, а на дату освидетельствования - 29.12.2012г. работал генеральным директором «Авиалинии Дагестана», следовательно, заработок истца за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности в должности генерального директора нельзя считать утраченным заработком, и он не может быть учтен при расчете страховых выплат является неправильным, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца об обязании ГУ РО ФСС РФ по РД произвести перерасчет его ежемесячной страховой выплаты из его среднего заработка с учетом периода за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности в должности генерального директора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчик производил истцу страховые выплаты в меньшем размере, а значит с нарушением прав застрахованного, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по страховым выплатам с 27.12.2012г. по 29.07.2013r. в размере № рублей. Суд правильно не согласился с расчетом истца, поскольку пунктом ст. 12 вышеназванного Закона установлен, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, и согласно Федерального закона от <дата>г.№372-ФЗ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2012г.и на плановый период 2013 и 2014 годов» установлено, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2012 году - № рубля, в 2013 году - № рубля и в 2014 году - № рубля.

С учетом положений ч. 3 ст. 15 ФЗ от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» судом правильно установлен размер ежемесячных страховых выплат
истца. Суд также учел начисленные истцу ответчиком страховые выплаты в сумме №.

Довод ответчика со ссылкой на письмо вышестоящего
ФСС РФ от 29.03.2013г., где рекомендовано применить заработок истца по работе,
повлекшей повреждение здоровья суд обоснованно не принял во внимание, так как из письма следует, что у ФСС РФ вызывается сомнение установление диагноза профессионального заболевания, в связи с
этим региональному отделению Фонда было рекомендовано обратиться в ФГБУ
«Федеральный медицинской биофизический центр им.ФИО8» по вопросу
обоснованности установления связи заболевания ФИО1 с его профессией, а из заключения клиники профпатологии и гематологии
СГМУ от <дата>г. установлена связь заболевания ФИО1 с его
профессией и ответчиком в суде оно не оспорено. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии права истца на получение задолженности по страховым выплатам подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: