Решение по делу № 9-270/2019 от 18.10.2019

М-3352/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 11 ноября 2019 г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Коровкина А.В., изучив исковое заявление Пономарчука Виктора Викторовича к Яковлевой В.С., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Пономарчук В.В. 18 октября 2019 г. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к Яковлевой В.С., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 8 июня 2018 г. по причине неисправности арматуры сливного бачка в квартире ответчика, квартира которой расположена выше, произошел залив квартиры истца. 13 июня 2019 г. истцом подано заявление в ООО «ГУК «Привокзальная», 2 июля 2018 г. управляющей компанией составлен акт об определении причин залития и объема причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № 531/09 от 13 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры с учетом износа составила 70 441 рубль. Истец просит взыскать с ответчика Яковлевой В.С. указанную сумму, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 780 рублей.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК Российской Федерации, истцу предложено в срок до 5 ноября 2019 г. исправить отмеченные в определении недостатки, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет возвращено заявителю.

Однако до настоящего времени недостатки искового заявления не устранены, о продлении срока для их устранения истец не просил.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Пономарчука Виктора Викторовича к Яковлевой В.С., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Коровкина