Решение по делу № 2-2665/2019 от 15.04.2019

Дело № 2- 2665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Гарине Е.И.,

с участием представителя истца Упыренко М.М. – Митрофанова Ю.С., представителя ответчика ООО «Евролак» - Глинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упыренко ФИО1 к ООО «Евролак» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо АО «Мерседес-Бенц РУС»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Упыренко М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евролак», в котором просил суд: расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства № 524/1809/224 от 12.09.2018г., заключенный между ООО «Евролак» и Упыренко М.М.; взыскать с ООО «Евролак» в пользу Упыренко М.М. денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 3 290 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2019г. по день вынесения Решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2018 года, Упыренко М.М. приобрел за 3 290 000 рублей у ООО «ЕВРОЛАК» по Договору купли-продажи транспортного средства № 524/1809/224 автомобиль марки «Мерседес Е 200» VIN: WDD2130431A342213 2017 года выпуска. После приобретения вышеуказанного автомобиля, на нем стали проявляться технические неисправности.

Так, 13.10.2018г. Упыренко М.М. обратился в сервисный центр ООО «ЕВРОЛАК» с причиной неисправности: «1. дребезг передней панели (верхняя накладка динамика) при езде по неровностям; 2. Стук сзади при движении по неровной дороге». По гарантии была заменена накладка передней панели и задний правый амортизатор. Автомобиль был выдан 25.10.2018г., то есть на сервисе он находился 12 дней. (Заказ-наряд № 0000027343).

25.10.2018г. Упыренко М.М. обратился в сервисный центр ООО «ЕВРОЛАК» с причиной неисправности: «трещина на поверхности тачпада». По гарантии был заменен блок переключателей. Автомобиль был выдан 25.10.2018г. (Заказ-наряд № 0000027497).

30.10.2018г. Упыренко М.М. обратился в сервисный центр ООО «ЕВРОЛАК» с причиной неисправности: «дребезжащий звук в районе передней части авто на неровностях». Было установлено, что шум исходит от правой передней амортизационной стойки. По гарантии данная проблема была устранена. Автомобиль был выдан 01.11.2018г., то есть на сервисе он находился 2 дня. (Заказ-наряд № 0000027784).

30.01.2019г. Упыренко М.М. обратился в сервисный центр ООО «ЕВРОЛАК» с причиной неисправности: «треснула накладка центральной консоли». По гарантии была заменена накладка панели приборной. Автомобиль был выдан 05.02.20 1 9г., то есть на сервисе он находился 6 дней. (Заказ-наряд № 0000030015).

07.02.2019г. Упыренко М.М. обратился в сервисный центр ООО «ЕВРОЛАК» с причиной неисправности: «на приборной панели в районе воздуховодов центральной консоли остались зазоры после замены центральной накладки». Причина обращения устранена по гарантии. Автомобиль был выдан 07.02.2019г., то есть на сервисе он находился 1 день. (Заказ-наряд № 0000030197).

22.02.2019г. Упыренко М.М. обратился в сервисный центр ООО «ЕВРОЛАК» с причиной неисправности: «посторонние шумы на неровных поверхностях от задней правой амортизационной стойки». Автомобиль был выдан 19.03.2019г., то есть на сервисе он находился 25 дней. (Заказ-наряд № 0000030568).

Поскольку автомобиль в течение 5-ти месяцев использования находился на сервисе 46 дней, Упыренко М.М. принял решение расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, в связи с чем, 27.03.2019г. обратился в ООО «Евролак» с претензией, в которой выразил желание расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и потребовал вернуть оплаченные денежные средства.

В ответе от 08.04.2019г. № 036 ООО «Евролак» указало, что претензия была направлена для рассмотрения и окончательного решения вопроса в АО «Мерседес-Бенц Рус».

09.04.2019г. Упыренко М.М. подал дополнение к претензии, в которой указал, что помимо расторжения договора купли-продажи, готов урегулировать вопрос путем обмена автомобиля.

В ответе от 12.04.2019г. № 40 ООО «Евролак» выразило готовность рассмотреть вопрос обмена, однако никаких предложений не высказало.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 13, 15, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» истец полагает, что поскольку Упыренко М.М. не имел возможности использовать автомобиль более тридцати дней (а именно 46 дней) в течение года гарантийного срока, то Договор купли-продажи транспортного средства № 524/1809/224 от 12.09.2018г. подлежит расторжению, а оплаченные денежные средства в размере 3 290 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, поскольку требование Упыренко М.М. не удовлетворено в добровольном порядке с ООО «Евролак» подлежат взысканию неустойка в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Также истец указал, что поскольку ООО «Евролак» передало ему некачественный товар, который стоит существенных денежных средств, а полноценно его использовать не представляется возможным, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

Истец Упыренко М.М., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Митрофанов Ю.С. поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям, привел доводы аналогичные описанным в иске. Дополнительно пояснил, что для расторжения договора достаточно невозможности пользоваться технически сложным товаром, вследствие устранения его недостатков, в течение более 30 дней на протяжении любого из гарантийных годов, а не в течение всех гарантийных годов, как указывают ответчик и третье лицо. Предложенные для замены автомобили истцу не подошли, поскольку ответчик оценил сдаваемый истцом автомобиль по системе Трейд-Ин в сумму значительно меньшую, чем истец заплатил за него ответчику, при этом, за предоставляемый взамен автомобиль ответчик требовал с истца существенную доплату. Таким образом, истец посчитал предложенный ответчиком способ урегулирования спора не соответствующим положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляющим его права потребителя, в связи с чем, истец настаивает на удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Евролак» - Глинская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве, ранее приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что истцом неверно посчитано время устранения недостатков приобретенного им автомобиля. Указала, истцом безосновательно в такой период включены 25 дней. А именно: 25.10.2018г. истцом посчитано дважды по разным заказ-нарядам. 07.02.2019г. заказ-наряд не оформлялся, автомобиль в ремонте не находился, предварительный заказ-наряд от указанного числа, на который ссылается истец, был аннулирован, поскольку в результате осмотра автомобиля было выявлено отсутствие неисправности в нем. При сравнении с новыми автомобилями, находящимися в торговом зале, было установлено, что зазоры в районе воздуховодов центральной консоли являются вариантами нормы для данной модели автомобиля. В период с 22.02.2019г. по 19.03.2019г. автомобиль только 2 дня находился на ремонте и истец не имел возможности его использования ввиду устранения его недостатков, остальные 23 дня автомобиль, в отсутствие запретов и противопоказаний к его использованию, на основании письменного заявления истца находился на хранении у ответчика. Оставшийся период, в течение которого истец не имел возможности использования автомобиля ввиду устранения его недостатков, составляет 22 дня, что не является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств истцу. При этом, ответчик полагает, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по указанному основанию возможно лишь в случае невозможности использования автомобиля по причине устранения его недостатков более 30 дней в течение каждого из всех лет гарантийного срока, а не только в первый гарантийный год, как в рассматриваемом случае.

Также, представитель ответчика пояснила, что ответчик, желая пойти на встречу клиенту, пытался урегулировать спор, предложив замену автомобиля с доплатой разницы в цене. Указанные действия были обусловлены не признанием иска и обоснованности требований истца, а доброй волей ответчика и желанием поддержать на должном уровне представляемый им бренд автомобиля.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила учесть принятые ответчиком действия по добровольному урегулированию спора и освободить ответчика от штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Мерседес-Бенц РУС», будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Из поступивших в суд письменных пояснений третьего лица следует, что оно поддерживает позицию ответчика и приводит в её обоснование доводы, аналогичные указанным ответчиком.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Антоненко А.А., исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней, невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами, устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность использования приобретенного им у ООО «ЕВРОЛАК» 12 сентября 2018 года, за 3 290 000 рублей транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес Е 200» VIN: WDD2130431A342213 2017 года выпуска в течение 46 дней в период с 12 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года вследствие устранения Ответчиком недостатков указанного автомобиля.

При расчете периода, в течение которого истец Упыренко М.М. не мог использовать указанный автомобиль вследствие устранения ответчиком его недостатков он указывает:

13.10.2018г. - 25.10.2018г.(12 дней) – устранение дребезга передней панели (верхняя накладка динамика) при езде по неровностям и стука сзади при движении по неровной дороге, путем гарантийной замены накладки передней панели и заднего правого амортизатора по Заказ-наряду № 0000027343(л.д. 15-16).

25.10.2018г.(1 день) устранение трещины на поверхности тачпада, путем гарантийной замены блока переключателей по Заказ-наряду № 0000027497(л.д. 17-18).

30.10.2018г. - 01.11.2018г.(2 дня) – устранение дребезжащего звука в районе передней части автомобиля на неровностях путем смазки элементов подвески автомобиля по Заказ-наряду № 0000027784(л.д. 19-20).

30.01.2019г. - 05.02.2019г.(6 дней) – устранение трещины накладки центральной консоли путем гарантийной замены накладки приборной панели по Заказ-наряду № 0000030015(л.д. 21).

07.02.2019г.(1 день) – устранение зазоров в районе воздуховодов центральной консоли, оставшихся после замены центральной накладки путем регулировки зазоров по Заказ-наряду № 0000030197.

22.02.2019г.- 19.03.2019г.(25 дней) – устранение посторонних шумов на неровных поверхностях от задней правой амортизационной стойки путем гарантийной замены опор амортизатора по Заказ-наряду № 0000030568(л.д. 64-65).

Оценивая приведенные сторонами доводы, и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом период, в течение которого он не имел возможности пользоваться указанным автомобилем вследствие устранения Ответчиком его недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, 25.10.2018г., - 1 день, в который ответчиком проводились работы по Заказ-наряду № 0000027343 и по Заказ-наряду № 0000027497 истцом безосновательно посчитан дважды.

07.02.2019г. - 1 день, в который, как указывает истец, Ответчиком устранялись зазоры, оставшиеся после замены центральной накладки по Заказ-наряду № 0000030197 также не может быть включен в период, в течение которого истец не имел возможности пользоваться указанным автомобилем вследствие устранения Ответчиком его недостатков, поскольку не нашло подтверждения как наличие в указанный день недостатков автомобиля, препятствующих истцу пользоваться им, так и их устранение ответчиком. Предварительный Заказ-наряд № 0000030197(л.д. 22) на который ссылается истец, не подтверждает проведение в указанный день с автомобилем каких-либо ремонтно-восстановительных работ. А как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Антоненко А.А., работающего мастером-приёмщиком в сервисном центре ООО «ЕВРОЛАК», какие-либо работы с автомобилем истца 07.02.2019г. не проводились. Автомобиль был принят в цех, где выяснилось, что накладки воздуховодов не подлежат регулировке. Они вставляются в пазы и защелкиваются. Аналогичные зазоры имеются и у новых автомобилей, стоящих на продаже, в связи с чем, заявленная истцом неисправность таковой не является и автомобиль был возвращен истцу без проведения каких-нибудь ремонтно-восстановительных работ, а предварительный Заказ-наряд № 0000030197 был аннулирован без составления основного Заказ-наряда. Доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля стороной истца суду не представлены. Приобщённые истцом фотографии(л.д. 73-74) не соответствуют критерию относимости и допустимости, поскольку не позволяют определить к какому автомобилю они относятся. При этом, изображения, зафиксированные на указанных фотографиях, также не позволяют установить наличие неисправностей, препятствующих использованию автомобиля и необходимость их устранения.

22.02.2019г.-19.03.2019г. - из 25 дней указанного периода непосредственно работы, вследствие которых истец не имел возможности пользоваться указанным автомобилем по причине устранения Ответчиком его недостатков, проводились в первый и последний день указанного периода. Так, 22.02.2019г. - в день обращения истца в сервис, была диагностирована неисправность, определен перечень необходимых работ и сделан заказ на доставку необходимых, но отсутствовавших для устранения неисправности запасных частей, что подтверждается как самим заказ-нарядом, так и Актом пробной поездки от 22.02.2019г.(л.д. 67). 19.03.2019г., после поступления заказанных запасных частей, непосредственно выполнялись работы по устранению неисправности, что также подтверждается самим заказ-нарядом, Актом пробной поездки от 19.03.2019г.(л.д. 67), товарной накладной на запчасти от 19.03.2019г. (л.д. 69-70), актом перемещения товаров в производство от 19.03.2019г. (л.д. 71) и распечатками из внутренних программных комплексов ответчика и третьего лица о заказе запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца и их перемещениях между ответчиком и третьим лицом(л.д. 80-82). Период с 23.02.2019г. по 18.03.2019г. какие-либо ремонтно-восстановительные работы, препятствующие истцу использовать спорный автомобиль ответчиком не проводились. Как следует из Акта согласования дополнительных работ (л.д. 66) являющегося приложением №2 к Заказ-наряду № 0000030568 при проведении пробной поездки с клиентом и подключенными диагностическими микрофонами локализован стук исходящий от амортизационных стоек заднего моста. Согласно документу завода-изготовителя TIPS GI32.25-P-0656456 для устранения неисправности необходимо заменить оптимизированные опорные подшипники задних амортизаторов. Выявленная неисправность не является причиной запрета эксплуатации автомобиля и не влияет на безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля разрешается. Несмотря на отсутствие препятствий в эксплуатации автомобиля, отраженной в указанном акте, истец Упыренко М.М. на указанном акте собственноручно выполнил запись о том, что просит ответчика оставить на хранение спорный автомобиль до момента поступления запчастей. Выполнение указанной записи истцом в ходе рассмотрения дела мне оспаривалось. Таким образом, в период с 23.02.2019г. по 18.03.2019г. истец не пользовался спорным автомобилем не в связи с устранением ответчиком неисправностей, препятствующих использованию автомобилем, а в силу своего желания оставить автомобиль на хранение и не использовать его. Таким образом, период с 23.02.2019г. по 18.03.2019г. также не подлежит включению в срок, когда истец не имел возможности пользоваться указанным автомобилем вследствие устранения Ответчиком его недостатков.

Поскольку, период, в течение которого истец реально не имел возможности пользоваться указанным автомобилем вследствие устранения Ответчиком его недостатков составил менее 30 дней, а именно 22 дня: с 13.10.2018г. по 25.10.2018г.(12 дней), с 30.10.2018г. по 01.11.2018г.(2 дня) и с 30.01.2019г. по 05.02.2019г.(6 дней), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора купли-продажи транспортного средства 12 сентября 2018 года № 524/1809/224 по основаниям, предусмотренным абзацем 11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводов о наличии иных оснований для расторжения указанного договора со стороны истца не приведено и доказательств наличия таких оснований суду не представлено. Поскольку отсутствуют основания для расторжения указанного договора, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Упыренко ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.