Решение по делу № 22-395/2018 от 25.05.2018

Судья Гусаков А.Н.                  Дело № 22-395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         20 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Ведерникова С.Г.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

с участием:

прокурора Васильева В.Г.,

осужденного Кленова А.Н.

защитника – адвоката Соловьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кленова А.Н., адвоката
Соловьева С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Кленов Александр Николаевич, <...> судимый:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кленова А.Н. до вступления приговора в законную оставлена без изменения.

Наказание Кленову А.Н. исчисляется с <дата>, засчитан срок содержания Кленова А.Н. под стражей с <дата> до <дата>.

С осужденного Кленова А.Н. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 14300 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кленов А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества - серег и кольца, сотового телефона, денежных средств в сумме 100 рублей, всего имущества на сумму 1900 рублей, совершенном <адрес> 26 сентября 2017 года в период времени примерно с 3 часов 30 минут до 5 часов 30 минут с применением насилия, не опасного для здоровья гр. Б.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Кленов А.Н. вину не признал, суду показал, что он, Ф., П. находились в <адрес>, употребляли спиртное, когда около трех часов 26 сентября 2017 года пришла Б., на ней были видны свежие следы от побоев, при себе у нее было 100 рублей, другого имущества не было. Б. рассказала, что употребляла наркотик - соли и ее избил знакомый парень. Б. предложила купить водки, дала Кленову А.Н. 50 рублей. Принесенную им бутылку водки они выпили. Ночью у Б. началась истерика, конвульсии. Кленов А.Н. держал ноги Б., а Ф. держала её на постели. Потом Б. успокоилась и ушла в комнату к
П., а Кленов А.Н. и Ф. поругались и он ушел из квартиры.

При проведении очной ставки с Б. она была в наркотическом и алкогольном опьянении. Ф. оговаривает подсудимого, так как сама совершила это преступление.

В апелляционных жалобах:

– адвокат Соловьев С.В. в интересах осужденного Кленова А.Н. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а приговор подлежит отмене.

Суд посчитал, что показания Кленова А.Н. являются способом защиты от предъявленного обвинения и что иные обстоятельства, способные опровергнуть или поставить под сомнение вывод суда о виновности Кленова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, отсутствуют.

Защитник считает, что такие обстоятельства по делу имеются, однако суд должной оценки им не дал, и приводит анализ показаний потерпевшей Б., данных ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, подсудимого Кленова А.Н., свидетелей Ф., К., В., Ч., Н.П. (сотрудников полиции).

Адвокат приходит к выводу, что судом не установлено количество денежных средств у потерпевшей Б. и, следовательно, сколько денег было у неё похищено Кленовым А.Н., что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ключ от квартиры, из который Кленов А.Н. ушел, находился у свидетеля Ф., однако на требования сотрудников полиции открыть дверь она не реагировала. Не дана оценка показаниям свидетеля Н.Г.

Не получившие должной оценки суда первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в виновности
Кленова А.Н. В этой связи показания свидетелей Ф. и П. являются недостоверными, направленными на избежание привлечения к ответственности за совершенное в отношении потерпевшей Б. насилие после ухода из квартиры Кленова А.Н. У данных свидетелей имеется мотив для оговора Кленова А.Н. в части непосредственного хищения имущества у Б.

Как следует из материалов дела, похитив имущество потерпевшей, около 5.30 Кленов А.Н. ушел из квартиры. Потерпевшая оставалась в квартире. Из протокола допроса свидетелей С., Т. следует, что в 7.00 от дежурного по «02» они получили сообщение, что по адресу: <адрес> доносятся крики о помощи.

Лишь от Б. сотрудники правоохранительных органов узнали, что мужчина по имени Александр, который находился в данной квартире пару часов назад, совершил хищение принадлежащего ей имущества.

Таким образом, крики и просьбы о помощи доносились из <адрес> после ухода Кленова А.Н. из квартиры. Из показаний потерпевшей Б. следует, что после ухода Кленова А.Н. из квартиры в отношении неё применялось насилие, к которому Кленов А.Н. не причастен.

Согласно материалам дела, на момент проведения медицинского освидетельствования 26 сентября 2017 года потерпевшая Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает утверждение потерпевшей в этой части. При поступлении потерпевшей
Б. в лечебное учреждение у неё были установлены ушиб головного мозга, ушиб брюшной стенки, алкогольное опьянение. Таким образом, проведение опознания подозреваемого Кленова А.Н. потерпевшей Б. в этот же день, 26 сентября 2017 года, является недопустимым доказательством, так как опознающий (потерпевшая Б.) находилась в болезненном состоянии и состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо следов примененного Кленовым А.Н. насилия в виде хватания потерпевшей за горло, не обнаружено.

В ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об истребовании сведений от оператора сотовой связи «<...>» (ООО «<...>») о наличии сведений о заключении договора на оказание услуг телефонной связи и о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента Б. Однако, не получив какого-либо ответа от оператора сотовой связи, суд отказал в повторном запросе сведений, мер судейского реагирования не принял, чем фактически суд нарушил право обвиняемого на защиту.

Приговор подлежит отмене, так как суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор в отношении Кленова А.Н. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

– осужденный Кленов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда основаны на односторонних результатах предварительного следствия, на существенных нарушениях УПК РФ, в нарушении права на защиту – не был допущен к судебным прениям, во время последнего слова судья постоянно прерывал его речь, на что защитником было сделано замечание.

Осужденный указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей и свидетелей, сделав вывод о его
(Кленова А.Н.) виновности.

Потерпевшая Б. в ходе очной ставки отказалась от показаний, что он (Кленов А.Н.) нанес ей 4 удара по лицу. С момента выхода из квартиры матери на <адрес> в отношении Б. было совершено несколько преступлений: по приезду в <адрес> ее избила знакомая ей девушка, он (Кленов А.Н.) совершил якобы грабеж с насилием, от Б. поступило заявление в отношении П. в попытке изнасилования, к чему его подстрекала Ф. отношении незнакомой девушки,
Ф. и П. дело выделено в отдельное производство. Ф. и П. -заинтересованные лица, оговаривая его (Кленова А.Н.), они пытаются уйти от ответственности за совершенное ими преступление.

Судом не установлен номер телефона Б., что помешало выяснить местонахождение телефона. Суд отказал в запросе сведений из компании сотовой связи, не выяснил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, только показания заинтересованных лиц подтверждают наличие материальных ценностей, других доказательств не имеется.

Согласно медицинским справкам потерпевшая состояла на учете как употребляющая наркотики, у нее были проблемы с психикой, однако суд отказал в удовлетворении его (Кленова А.Н.) ходатайства о вызове в суд в качестве эксперта врача-нарколога.

Осужденный обращает внимание, что согласно комплексной комиссии экспертов <№> он (Кленов А.Н.) страдает <...> расстройством в форме «<...>», и считает признание состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства неуместным.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкин Р.С. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными.

Виновность Кленова А.Н. в совершении преступления установлена показаниями свидетелей П., Ф., являющихся очевидцами произошедшего, показаниями иных свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами других следственных действий, они достоверны, соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом в приговоре приведен анализ показаний потерпевшей Б., подсудимого Кленова А.Н., полученных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Им дана надлежащая оценка. Также судом в приговоре в полном объеме приведен анализ других доказательств, которые признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ доказательств, положенных в основу обвинения, судом проведен тщательно и объективно с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, искажают достоверные факты, содержащиеся в материалах уголовного дела и полученные в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины Кленова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре. Квалификация действий Кленова А.Н. является обоснованной.

При назначении Кленову А.Н. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кленова А.Н.

Суд, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности Кленова А.Н., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Наказание, назначенное Кленову А.Н., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Также государственный обвинитель полагает, что в ходе судебного заседания право подсудимого на защиту не нарушалось.

Просит апелляционные жалобы осужденного Кленова А.Н., адвоката Соловьева С.В. в интересах осужденного Кленова А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кленов А.Н. и защитник Соловьев С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Васильев В.Г. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Председательствующий разъяснил Кленову А.Н. положения ст. 292 УПК РФ, вместе с тем ходатайство от осужденного об участии в прениях сторон не поступило.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Кленова А.Н. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

-потерпевшей Б., показавшей, что, оказавшись в ночное время <адрес>, не застала дома проживающего там отца и пришла к знакомому П. В квартире также находились Кленов А.Н. и Ф. После распития спиртного Кленов А.Н. стал требовать, чтобы она сняла серьги, а когда потерпевшая спрятала одну сережку в рот, схватил ее за горло, чтобы она открыла рот и сережку она выплюнула. Также он снял кольцо и забрал телефон и деньги в сумме не менее 100 рублей;

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена точная сумма похищенных денежных средств и стоимость похищенного, опровергается показаниями потерпевшей на стадии расследования, из которых следует, что у нее похищены две купюры достоинством по 50 рублей каждая и другое имущество, в том числе серьги стоимостью 1500 рублей. Данные показания потерпевшая подтвердила;

-свидетеля Ф., которая на стадии следствия подробно сообщила об обстоятельствах совершения Кленовым А.Н. открытого хищения имущества потерпевшей, подтвердила данные показания в суде, что Кленов А.Н. держал потерпевшую за горло, требуя отдать сережку, которую потерпевшая засунула в рот. Потерпевшая кричала, просила о помощи, плакала, просила ее не бить, отпустить, что сама отдаст
Кленову А.Н. вторую сережку. Также Кленов А.Н. забрал у нее сотовый телефон, деньги, кольцо с руки. Ранее видела у потерпевшей денежные средства купюрами по 50 рублей;

-свидетеля П. на стадии следствия, подтвержденными в суде, из которых следует, что после распития спиртного он уснул, а проснувшись, увидел, что Б. плачет, а в руках у Кленова А.Н. видел серьги и кольцо;

-свидетелей - сотрудников полиции Ч. и Н.П., из показаний которых следует, что по ориентировке по приметам ими в <адрес> около 8 часов утра 26 сентября 2017 года был задержан Кленов А.Н.;

-свидетелей – сотрудников полиции С., Т., из показаний которых следует, что около 7 часов 26 сентября 2017 года они получили по рации сообщение о том, что по <адрес> доносятся крики о помощи. Прибыв, обнаружили запертую дверь, но из квартиры слышался женский плач и крики. На стук им ответили, что ключа нет. Приехавшая П. открыла дверь. В квартире находились Ф., П. и Б., которая пояснила, что мужчина по имени Александр совершил хищение ее имущества с применением насилия;

-свидетель Н.Г. на стадии следствия показала, что 26 сентября 2017 года с 5 часов утра слышала из <адрес> женские крики. Девушка звала на помощь, стучала ногами об пол, двери. Ее сосед <адрес> сообщил об этом в полицию. Показания указанного свидетеля опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевшая просила помощи только при совершении в отношении нее иного преступления иными лицами уже после ухода Кленова А.Н.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Кленова А.Н. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и отдельных подписках, приобщенных к протоколу судебного заседания.

Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Б. в оговоре осужденного Кленова А.Н. судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кленова А.Н. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательства - протокола предъявления для опознания от 26 сентября 2017 года, в ходе которого Б. опознала Кленова А.Н. как лицо, открыто с применением насилия похитившего ее имущество, так как потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, так как из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что потерпевшая Б. поступила в медицинское учреждение 26 сентября 2017 года в 8 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день в 12 часов 35 минут проведено медицинское освидетельствование, установившее алкогольное опьянение, в то время как опознание проведено в этот же день в 17 часов 40 минут. Кроме того, потерпевшая Б. не отрицает, что употребляла спиртное в период нахождения в квартире П., то есть в ночь на 26 сентября 2017 года. Каких-либо сведений о том, что потерпевшая при проведении опознания находилась в состоянии алкогольного опьянения, протокол опознания не содержит. Свидетель М., участвовавший в качестве понятого, также показал, что потерпевшая Б. не находилась в состоянии опьянения.

Согласно материалов дела, на стадии предварительного расследования был сделан запрос в ООО «<...>» для выяснения информации об абонентском номере Б. и идентификационном номере ее телефона и получен ответ на данный запрос, что опровергает доводы жалобы о невыяснении указанных сведений судом и нарушении этим прав Кленова А.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного содержат указания на наличие противоречий в материалах дела, которые суд первой инстанции обоснованно признал не ставящими под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, установленного судом и по этому основанию несущественными. Оснований для переоценки доказательств, как об этом фактически просят в апелляционных жалобах защитник и осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд проверил версию осужденного Кленова А.Н. о непричастности к совершению преступления и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми в полном объеме соглашается и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что после ухода Кленова А.Н. из квартиры в отношении потерпевшей были совершены насильственные действия П. и Ф., не влияют на доказанность вины Кленова А.Н. в совершении установленного судом преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Кленова А.Н. в совершении преступления несостоятельными.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Кленова А.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, и иных, приведенных в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим, всесторонне оценив их, он пришел к обоснованному выводу о виновности Кленова А.Н.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Кленов А.Н. с целью завладения имуществом потерпевшей применил к ней насилие, не опасное для здоровья, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Суд квалифицировал действия Кленова А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. С указанной квалификаций действий осужденного соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кленова А.Н., признаны: фактическое частичное признание вины, наличие заболеваний и инвалидности. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также
ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано. Режим исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кленова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.А. Иванилова

Судьи:                             Р.Ф. Полозова

                                    С.Г.Ведерников