Решение по делу № 33-1664/2023 от 12.04.2023

Судья Линчевская М.Г. № 33- 1664-2023 51RS0001-01-2022-005957-08

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/2022 по иску Семенчук Александра Дмитриевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя истца Семенчук А.Д. Шмигельской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семенчук А.Д. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что _ _ в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак * под управлением Цецерского А.В., и автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак * принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Цецерский А.В.

_ _ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

_ _ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 227 600 рублей.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от _ _ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432 215 рублей 40 копеек.

_ _ в САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, однако указанное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке произвести страховую выплату в полном объеме, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением по существу спора.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * в удовлетворении заявления Семенчук А.Д. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец, полагая неправомерным отказ в выплате страхового возмещения без учета износа, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное в размере 172 400 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенчук А.Д. взыскано 172 400 рублей, штраф 60 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 648 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Канноева А.Ю. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в денежной форме в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другими способами. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований в спорной ситуации для взыскания страхового возмещения без учета износа, полагает, что в данном случае нарушаются права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Обращает внимание, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку взысканная сумма выплаты по своей сути является убытками, на которые не предусмотрено начисление штрафа, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом срок штраф взысканию не подлежал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец Семенчук А.Д., представитель АНО «СОДФУ», третье лицо Цецерский А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности подпунктами "е", "ж" которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак *

_ _ в ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *, под управлением Цецерского А.В. и автомобилем марки PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Цецерского А.В., в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается документами по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ о привлечении Цецерского А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

_ _ Семенчук А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак * в результате ДТП, имевшего место _ _

Рассмотрев заявление потребителя, страховщик _ _ осуществил осмотр повреждений транспортного средства истца, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от _ _ № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 432 215 рублей 42 копейки, с учетом износа - 227 600 рублей.

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 600 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ в САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, указывая на нарушение ответчиком порядка согласования изменения вида страхового возмещения, поскольку ему без законных оснований не было выдано направление на ремонт, предложение о доплате за выполнение ремонта в имеющихся СТОА не поступало.

В удовлетворении претензии отказано.

В связи с нарушением прав истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № У-22-93996/5010-003 в удовлетворении заявления Семенчук А.Д. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенчук А.Д. сумму страхового возмещения в размере 172 400 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 227 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Размер страховой выплаты определен судом на основании выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № *, составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Как следует из перечисленных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достигнуто не было. В заявлении о страховом случае истец просил организовать восстановительный ремонт, уведомления истцу о согласовании возможности произвести ремонт на другой СТОА, либо о необходимости доплаты за ремонт не направлялось.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховая компания необоснованно уклонилась от выполнения своих обязательств, предусмотренных Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при наличии возражений потерпевшего относительно объема страховой выплаты не была проведена техническая экспертиза в подтверждение либо опровержение доводов истца о полной гибели автомобиля, действий, по заключению соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме не произведено, направление на ремонт не выдавалось.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с взысканием страхового возмещения без учета износа не может служить основанием для признания выводов суда в указанной части неправильными, поскольку в данном случае с квалификацией судом заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Следует отметить, что в данном случае соглашения достигнуто не было.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, и потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебная коллегия признает правомерным и не противоречащим положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отклоняя доводы жалобы о том, что на взысканную сумму не подлежал начислению штраф по статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия исходит из следующего.

Как на момент разрешения спора в суде первой инстанции было указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в настоящее время также отражено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в рамках рассмотренного дела с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, взысканные в пользу истца денежные средства по своей правовой природе являются ничем иным, как страховым возмещением, и вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в правоотношениях по ОСАГО. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Не усматривается судебной коллегией нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи