Решение по делу № 2-3379/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-3379/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         14 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Яголович Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к Яголович С.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 27 августа 2014 года № MOG№ по состоянию на 20 января 2021 года в размере 71 546 рублей 09 копеек, из которых 69 553 рубля 02 копейки составляет основной долг, 1 993 рубля 07 копеек – неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов по кредиту, а также взыскании компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 2 346 рублей 38 копеек, указав в обоснование иска на то, что между сторонами заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5/оборот, 86, 90, 92, 99).

Ответчик Яголович С.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Яголович С.П. (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 150 001 рубля на неопределённый срок (до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора), с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 32,99% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 26-31, 33-35).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, предоставил ответчику кредитную карту, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, неоднократно допускал просрочки по оплате кредита (л.д. 13-25).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 декабря 2020 года отменён судебный приказ, вынесенный 19 июня 2017 года, которым с Яголович С.П. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 27 августа 2014 года № за период с 16 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 167 850 рублей 67 копеек (л.д. 59-68).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 марта 2021 года произведён поворот исполнения названного судебного приказа, с АО «Альфа-Банк» в пользу Яголович С.П. взысканы денежные средства в размере 94 358 рублей (л.д. 69-72).

Сведения об исполнении данного определения о повороте исполнения на момент рассмотрения спора отсутствуют, отрицаются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту и неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиком перед Банком по договору потребительского кредита от 27 августа 2014 года № по состоянию на 20 января 2021 года составляет 71 546 рублей 09 копеек, из которых 69 553 рубля 02 копейки – основной долг, 1 993 рубля 07 копеек – неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов по кредиту (л.д. 12, 101-102).

В данном расчёте учтены суммы, взысканные с ответчика в ходе исполнения судебного приказа от 19 июня 2017 года, поворот исполнения которого произведён определением мирового судьи от 11 марта 2021 года.

Из представленных истцом расчётов задолженности видно, что неустойка начислялась ответчику по ставке 36,60% годовых от просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование денежными средствами также начислялись.

С данным расчётом согласиться нельзя, поскольку он противоречат положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ограничивающим размер неустойки при подобных обстоятельствах 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки определяется судом исходя из процентной ставки в 20% годовых от просроченного платежа.

Так, по расчёту истца по состоянию на 20 января 2021 года (включительно) задолженность ответчика по пени составила 1 993 рубля 07 копеек, соответственно размер неустойки по ставке 20% годовых составит 1 089 рублей 11 копеек (1 993,07 * 20 / 36,6).

Истцом также за период действия договора удержана с ответчика неустойка по ставке 36,6% годовых в размере 12 рублей 61 копейки (л.д. 102-102/оборот), тогда как максимальный размер неустойки, который мог быть удержан Банком из данной суммы, составляет 6 рублей 89 копеек (12,61 * 20 / 36,6), соответственно с ответчика излишне удержана неустойка в размере 5 рублей 72 копеек (12,61 - 6,89), которую суд считает возможным направить на погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем окончательный размер задолженности составит 70 636 рублей 41 копейки, в том числе 69 547 рублей 30 копеек основной долг (69 553,02 - 5,72) и 1 089 рублей 11 копеек неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 27 августа 2014 года № по состоянию на 20 января 2021 года в размере 70 636 рублей 41 копейки, из которых 69 547 рублей 30 копеек составляет основной долг, 1 089 рублей 11 копеек – неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов по кредиту.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, применённой судом ставки неустойки в 20% годовых, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку определённый ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счёту и расчёта задолженности, 17 сентября 2016 года ответчиком допущена просрочка по оплате кредита, которая не была устранена, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Банк обратился в установленный срок 19 июня 2017 года, соответственно с этой даты приостановилось течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа определением от 18 декабря 2020 года настоящий иск поступил в суд 4 марта 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 98,73% (70 636,41 / 71 546,09 * 100), то с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 316 рублей 21 копейки (2 346 * 98,73%).

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 21 января 2021 года № в составе суммы 2 346 рублей 38 копеек госпошлина в размере 0 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Яголович Светланы Павловны, (дата) года рождения, уроженки (адрес) зарегистрированной по адресу: (адрес), ИНН №, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 27 августа 2014 года № по состоянию на 20 января 2021 года в размере 70 636 рублей 41 копейки, из которых 69 547 рублей 30 копеек составляет основной долг, 1 089 рублей 11 копеек – неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов по кредиту, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Вернуть акционерному обществу «Альфа-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года