Решение по делу № 2-1649/2021 от 28.01.2021

по делу № 2-1649/2021 29 ноября 2021 года

УИД 47RS0006-01-2021-000737-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 материального ущерба в размере 793700 рублей, стоимости расходов по оплате услуг эксперта и расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,

установил:

ФИО4 обратилась Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ИП ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 ИП ФИО5 на СТО «Пушкинское шоссе», расположенное по адресу: <адрес> были выполнены работы по замене прокладки клапанной крышки ДВС ТС Мицубиси L200, 2014 г.в., гос. номер №, VIN №, что подтверждается Актом об оказании услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 10 000 рублей, расходной накладной № и кассовым чеком на сумму 2 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства, на 251 км платной автодороге М-11 был выявлен дефект, в результате чего управление ТС стало невозможным, был вызван эвакуатор для транспортировки ТС, услуги которого составили 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Единый Центр Права» для определения наличия недостатков произведенного ремонта ТС Мицубиси L200, гос. номер №; определения причины выявленных недостатков; стоимости устранения выявленных недостатков и для направления досудебной претензии ответчику. Стоимость оказываемых услуг составили 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы по замене прокладки клапанной крышки ДВС проведены с нарушением регламента, установленного заводом-изготовителем ТС. Нарушения повлекли изменения в работе топливной аппаратуры (форсунок), что явилось причиной выхода ДВС из строя. Ремонт ДВС при наличии указанных дефектов невозможен, требуется замена ДВС. Эксплуатация ТС невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Единый Центр Права» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков произведенного ремонта ДВС составляет 753 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Как следует из отзыва на претензию, ответчик с доводами, указанными в претензии не согласен, считает ее незаконной и необоснованной. Таким образом, ущерб в досудебном порядке не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Единый Центр Права» для составления договора на подачу иска и представление интересов в Гатчинском городском суде. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 50 000 рублей. Сумма материального ущерба, причиненная истцу ответчиком, составила 793700 рублей, а общая сумма ущерба составила 843700 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласилась с экспертными заключениями, настаивала на том, что для установки прокладки свечного канала, форсунки обязательно демонтируются, следовательно, работы, произведенные ответчиком по ремонту транспортного средства выполнены ненадлежащим образом с нарушением регламента.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал возражения (л.д. 36-42 т. 1). Полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи. Заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему:

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на СТО «Пушкинское шоссе», расположенном по адресу: <адрес>, 21а были выполнены работы по замене прокладки клапанной крышки ДВС ТС Мицубиси L200, 2014 г.в., гос. номер №, VIN №, что подтверждается Актом об оказании услуг №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1), кассовым чеком на сумму 10 000 рублей (л.д. 23 т. 1), расходной накладной № (л.д. 24 т. 1), кассовым чеком на сумму 2 300 рублей (л.д. 25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства, на 251 км платной автодороге М-11 был управление ТС стало невозможным, был вызван эвакуатор для транспортировки ТС, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Единый Центр Права» для определения наличия недостатков произведенного ремонта ТС Мицубиси L200, гос. номер №, определения причины выявленных недостатков, стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 17 т. 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16 т. 1), было установлено, что работы по замене прокладки клапанной крышки ДВС проведены с нарушением регламента, установленного заводом-изготовителем ТС, стоимость устранения недостатков произведенного ремонта ДВС составляет 753 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 19 т. 1). ИП ФИО5 с доводами, указанными в претензии не согласен, считает ее незаконной и необоснованной, что отражено в возражениях на претензию (л.д. 20-21 т. 1).

Поскольку ИП ФИО5 претензия в добровольном порядке не удовлетворена, ФИО4 обратилась в суд указанными исковыми требованиями.

ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленными требованиями, представил заключение специалиста № (л.д. 55-71 т. 1).

Согласно выводам, в двигателе автомобиля Mitsubishi L200 идентификационный номер VIN № выявлены неисправности цилиндропоршневой группы. Образование повреждений топливных форсунок является следствием неисправностей цилиндропоршневой группы. Неисправности двигателя автомобиля Mitsubishi L200 идентификационный номер VIN № связаны с износом цилиндропоршневой группы и не связаны с некачественным проведением работ в соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 и ФИО3, работники СТО «Пушкинское шоссе», осуществлявшие ремонтные работы.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что заявка была указана неисправность - течь масла с клапанной крышки двигателя. Свидетель выполнял работы по устранению данной поломки, прокладки были предоставлены клиентом. В ходе работ был произведен частичный демонтаж впускного коллектора, топливные трубки, клапанная крышка. Были установлены новые прокладки, новые уплотнительные сальники топливных форсунок, прокладки впускного коллектора, работы были приняты и оплачены клиентом. Относительно дефектов пояснил, что автомобиль на следующее утро был в автосервисе. При подключении сканера выдало ошибку пропуск по всех цилиндрах, значит проблема с зажиганием. ФИО2 демонтировал форсунки и продул их воздушным пистолетом. Болты затягивались динамометрическим ключом, так как при затягивании обычным ключом клапанная крышка лопнет, указанный ключ не даст перетянуть, к работе форсунок это не имеет никакого отношения. Приобретенная прокладка свечного канала (л.д.24) была установлена в ходе проведения ремонта двигателя истца ДД.ММ.ГГГГ без демонтажа топливных форсунок согласно схемы судебной экспертизы представленной на л.д.213 под №,4.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с автомобилем истца производились работы по устранению течи прокладки клапанной крышки. Работы были выполнены, течь устранена, заказчик забрал автомобиль. На следующий день они приехали с жалобой на то, что машина заглохла на ходу. Для того, чтобы понять причину поломки, необходимо произвести диагностику. Автомобиль был частично разобран и выявлено, что неисправны топливные форсунки, дальнейшие работы не производились. Диагностику поврежденного автомобиля проводил ФИО2. Заказчика позвали, когда уже были сняты форсунки. При проверке чек выдал неисправность - пропуски зажигания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комплексная судебную автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (л.д. 124-124 т. 1).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 200-218 т. 1) на момент осмотра двигатель Мицубиси L200, 2014 г.в., гос. номер №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 находится в исправном состоянии. В двигателе Мицубиси L200, 2014 г.в., гос. номер №, VIN № имеются дефекты: блока двигателя, коленчатого вала, цилиндро-поршевую группы, головки блока цилиндров и топливных форсунок. Причина образования выявленных дефектов – естественный износ. Ремонт двигателя ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Пушкинское шоссе» выполнен качественно и в полном объеме. Причинно-следственной связи между произведенным ремонтом (прокладка клапанной крышки ДВС замена) и выходом из строя двигателя ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Средняя стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства – его конкретной детали двигателя, с округлением до сотен может составлять 450900 рублей.

По результатам указанной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что по внешним признакам при осмотре двигателя были видны масленые следы. Так как машина почти год уже стояла, компрессия не замерялась. То, что форсунки вышли из строя, было установлено, поскольку не держалось давление и происходит неправильный распыл или выливается много топлива в камеру сгорания. Исходя из материалов дела, осуществлялась замена только 1 прокладки. Экспертом были перечислены мероприятия, которые необходимо произвести: снятие впускного коллектора, снятие топливных трубок высокого давления, снятие верхней крышки ремня ГРМ, отвернуть болты. Если следовать инструкции, то никакие манипуляции, кроме откручивания подающих трубок, не требуется. Форсунка – это деталь, которая спокойно снимается и ставится. При проведении работ по замене прокладок необходимость ремонта форсунок отсутствует, форсунка относится к топливной системе, которая может диагностироваться отдельно. Для этого завод изготовитель выпускает несколько тестов, которые определяют причины. Если работники проводили манипуляции с форсунками, то возможность, что ненадлежащие работы по замене прокладок клапанной крыши могли привести к выходу из строя форсунок, исключить нельзя. А если было просто снятие/ установка системы подачи топлива, то не могло быть. Свечной канал – это прокладка форсунки или прокладка на свечах предпускового подогрева. Свеча предпускового подогрева служит для подогрева воздуха в камере сгорания, форсунка служит для распыления, прокладка клапанной крышки – это верхняя часть. Для замены прокладки свечного канала необходимо демонтировать форсунку. Если проводился демонтаж форсунок, неправильная установка форсунок могла привести к таким последствиям, как увеличение расхода топлива. Что фактически было выполнено эксперт не знает, все выводы был сделаны на основании заказ- наряда. Исходя из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказа на выполнение работ по установке свечного клапана не было. Если было механическое повреждение, то было бы видно. Если стружка попадает в СТНВД, то при разборке и ремонте форсунок было бы обнаружено. Также указано, что 1 форсунка была с наибольшим износом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Из заключения экспертизы № (л.д. 14-29 т. 2) следует, что прокладка свечного колодца могла быть установлена на автомашине Мицубиси L200, 2014 г.в., гос. номер №, VIN №, в ходе проведения работ по замене прокладки клапанной крышки ДВС на основании представленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Пушкинское шоссе» без демонтажа топливных форсунок. Причинно-следственной связи между произведенным ремонтом (прокладка клапанной крышки ДВС замена) с учетом работ по установке прокладки свечного канала и выходом из строя двигателя ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Средняя стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства – его конкретной детали двигателя, с округлением до сотен, может составить 83200 рублей.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля не представлено, так же как не доказана причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и выявленными недостатками, повлекшими за собой заявленный истцом материальный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей и заключение экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворения для производных требований о взыскании стоимости расходов по оплате услуг эксперта и расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей у суда не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате технической оценки 25000 рублей, исследования топлива 18700 рублей, работ по диагностике 12785 рублей, 1500 рублей за составление нотариальной доверенности и 60000 рублей по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг ответчиком представлен договор поручения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный оказывает услуги по отправке и составлению отзыва на претензию ФИО4, стоимость услуг составила 10000 рублей и была оплачена (л.д. 81-82, 84 т. 1).

Также представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный принял на себя обязательства представлять ИП ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску ФИО4 о взыскании ущерба ТС Мицубиси L200, г.р.з. Т511ВС178 (л.д. 86-87 т.). Стоимость услуг составила 50000 рублей (па. 3.2.1) и была оплачена ответчиком (л.д. 85 т. 1).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ)

На основании п.11 указанного выше Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает требования ИП ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ответчиком доказательств оплаты технической оценки, исследования топлива, работ по диагностике не представлено суду, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в указанной части не имеется.

Из содержания доверенности от имени ФИО5 следует, что она содержит полномочия на представление его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, а также в делах об административном правонарушении, с правом подавать заявления и получать справки и иные документы, а также совершать все действия и выполнять формальности, связанные с исполнением поручения, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 793700 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 60000 рублей.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 декабря 2021 г.