Решение по делу № 33-3-169/2023 (33-3-11228/2022;) от 31.10.2022

дело № 33-3-169/2023

Судья Курдубанов Ю.В. ГД № 2-173/2022

УИД: 26RS0021-01-2022-000164-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Попова Е.В. по доверенности Безносенко Е.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасовой О.Н. к Попову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Черкасова О.Н. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Попову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 9-12).

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.09.2022 исковые требования Черкасовой О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Попова Е.В. в пользу Черкасовой О.Н. 933 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 12 535 рублей по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 10 000 рублей по оплате независимой экспертизы, а всего взыскано 977 374 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 1 339 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Суд взыскал в пользу ООО МЭЦ «<…>» г. Пятигорска 17 000 рублей в счет оплаты за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы № 545/22 от 28.06.2022 (т. 2 л.д. 92-99).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова Е.В. по доверенности Безносенко Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Ссылается на то, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до разрешения уголовного дела. Вина Попова Е.В. в причинении технических повреждений автомобилю истца не установлена. Суд не установил, имелась ли грубая неосторожность Саакова А.И., которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Не дана оценка действиям водителя С., не установлен механизм образования повреждений (т. 2 л.д. 106-109).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Черкасовой О.Н. по доверенности Павлову К.Г., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения и нахождением нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов данного дела, Черкасова О.Н. является собственником а/м БМВ Х6, р/з <…> (т. 1 л.д. 94).

16.05.2019 в 12 час. 50 мин. на 33 км. а/м «Минеральные Воды – Кисловодск» произошло ДТП с участием а/м ВАЗ, р/з <…>, под управлением водителя М., а/м Тойота, р/з <…>, под управлением водителя Б., а/м Тойота, р/з <…>, под управлением водителя Б., а/м ГАЗ, р/з <…>, под управлением водителя Д., а/м ГАЗ, р/з <…>, под управлением водителя Попова Е.В., а/м Шевроле, р/з M 657 ОТ l26<…>, под управлением водителя С., а/м Хендэ, р/з <…>, под управлением водителя К., а/м БМВ, р/з <…>, под управлением водителя С.

В результате ДТП а/м БМВ Х6, р/з <…>, Черкасовой О.Н. причинены технические повреждения.

16.05.2019 постановлением следователя СО ОМВД России по Предгорному району СК возбуждено уголовное дело № <…> по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 16-17).

Органом предварительного следствия при производстве по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено, что на проезжей части дороги столкнулись несколько транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. При этом, водитель Попов Е.В., управляя а/м ГАЗ, р/з <…>, в условиях недостаточной видимости на задымлённом участке дороги, врезался в заднюю часть а/м БМВ Х6, <…>, принадлежащего Черкасовой О.Н., под управлением водителя С., в результате столкновения а/м БМВ Х6, р/з <…>, врезался в стоящий впереди а/м ГАЗ-2834, р/з <…>, а затем в бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений,. После чего, в заднюю часть транспортного средства под управлением Попова Е.В., находящегося в неподвижном состоянии, въехал а/м Шевроле Нива, р/з <…>, под управлением С. При этом, в действиях водителя Попова Е.В. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ при столкновении с а/м БМВ Х6, р/з <…>, под управлением С., повлекшем причинения собственнику данного автомобиля Черкасовой О.Н. материального ущерба в связи с механическими повреждениями автомобиля.

Как следует из заключения Пятигорского филиала ФБУ «<…>» от 05.03.2020 № 448/10-1, проведённой по назначению следователя по указанному уголовному делу, в исследуемом событии водитель а/м ГАЗ, р/з <…>, Попов Е.В. имел техническую возможность остановиться до облака дыма путем торможения. В действиях водителя Попова Е.В. усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. l л.д. l80-191).

Как следует из представленного истцом Черкасовой О.Н. экспертного заключения ООО «<…>» № 54/20 от 26.10.2020 стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х6, р/з <…>, без учета износа составляет 1 534 816 рублей, с учетом износа – 988 444 рубля (т. 1 л.д. 33-51).

Гражданская ответственность Попова Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «<…>» по договору ОСАГО серии МММ № <…>.

Гражданская ответственность Черкасовой О.Н. на момент ДТП застрахована в АО «<…>» по договору ОСАГО серии МММ № 5014401 203.

19.07.2021 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края, вступившим в законную силу 15.11.2021, отказано в удовлетворении заявления САО «<…>» об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Черкасовой О.Н. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 66-80, 81-86).

САО «<…>» выплатило Черкасовой О.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

11.01.2022 Черкасова О.Н. направила в адрес Попова Е.В. досудебную претензию о выплате суммы ущерба (т. 1 л.д. 5-53).

16.03.2022 постановлением следователя СО ОМВД России по Предгорному району СК предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 16.05.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 242-245).

Как следует из заключению ООО «<…>» № 545/22 от 28.06.2022, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х6, р/з <…>, на дату ДТП 16.05.2019 (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П) составляла 2 074 700 рублей. Доаварийная рыночная стоимость могла составлять 1 599 600 рублей, а послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) – 266 100 рублей (т. 2 л.д. 5-51).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из наличия вины Попова Е.В. в части произошедшего ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, повлекшем причинение Черкасовой О.Н. материального ущерба. С учетом заключения ООО «<…>» № 545/22 от 28.06.2022, произведенной САО «<…>» страховой выплаты в размере 400000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Попова Е.В. материального ущерба в размере 933 500 рублей. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение действиями (бездействием) ответчика каких-либо личных неимущественных прав, либо принадлежащих истцу других нематериальных благ. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и их правовым обоснованием. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, решение суда в указанно части стороной истца также не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова Е.В. по доверенности Безносенко Е.В. ссылался на то, что судом первой инстанции не установлен механизм образования повреждений задней и передней части а/м БМВ Х6, р/з <…>, в том числе до наезда на него автомобилем под управлением Попова Е.В.; не дана оценка действиям водителя С. в дорожной ситуации. Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение ООО «<…>» № 545/22 от 28.06.2022, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной автотовароведческой, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы

Суд первой инстанции, привлекая ответчика Попова Е.В. к ответственности по возмещению материального ущерба, исходил из того обстоятельства, что заключением судебной автотехнической экспертизы Пятигорского филиала ФБУ «<…>» от 05.03.2020 № 448/10-1, проведенной по назначению следователя при производстве по уголовному делу, установлена вина ответчика Попова Е.В. в нарушении ПДД РФ, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом указанного экспертного исследования не являлись действия водителя С., управлявшего а/м БМВ, р/з <…>. Судом в предмет доказывания не включены обстоятельства управления данным транспортным средством водителем С., соблюдение им ПДД ПФ

Действия водителя С. также не являлись предметом экспертного исследования Пятигорского филиала ФБУ «<…>».

Между тем, наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и ущербом, причиненным в ДТП, установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, подлежали установлению путем проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний.

Кроме того, сторона ответчика приводит доводы о том, что часть установленных на автомашине истца Черкасовой О.Н. повреждений не относится к заявленному ДТП, что, соответственно, привело к взысканию с ответчика ущерба по обстоятельствам, не к нему не относящемся.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления значимых по делу обстоятельств, определением от 20.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза (т. 2 л.д. 171-176).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 70/2022 от 10.02.2023 все повреждения а/м БМВ Х6, р/з <…>, представленные в таблице № 2, возникли в результате заявленного ДТП, имевшего место 16.05.2019 в 12 час. 50 мин. на 33 км. а/д «Минеральные Воды – Кисловодск». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1227500 рублей, без учета износа – 1804600 рублей. Рыночная стоимость на дату происшествия составляет 1465800 рублей. Стоимость годных остатков – 271400 рублей. Действия водителя Попова Е.В., управлявшего а/м ГАЗ-2824, р/з <…>, не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя С., управлявшего а/м БМВ Х6, р/з <…>, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. В виду того, что водитель С. предпринял меры к снижению скорости, а водитель Попов Е.В. имел техническую возможность избежать с ним столкновения, то надлежит заключить, что именно действия водителя а/м ГАЗ-2824, р/з <…>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с а/м БМВ Х6, р/з <…>, и его последующими столкновениями с а/м ГАЗ-2834, р/з <…> и бетонным ограждением. Водитель Попов Е.В. имел техническую возможность избежать столкновения с а/м БМВ Х6, р/з <…> (т. 2 л.д. 180-264).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение ООО «<…>» № 70/2022 от 10.02.2023 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенной по делу судебной экспертизой достоверно подтверждено, что именно действия водителя Попова Е.В., управлявшего а/м ГАЗ-2824, р/з <…>, не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

При этом, как установлено экспертом, водитель Попов Е.В. имел техническую возможность избежать столкновения с а/м БМВ Х6, р/з <…>. Следовательно, при правильной оценке дорожной ситуации и соблюдении дистанции столкновения и последствия ДТП возможно было избежать.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Попова Е.В., управлявшего а/м ГАЗ-2824, р/з <…>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с а/м БМВ Х6, р/з <…>, и его последующими столкновениями с а/м ГАЗ-2834, р/з <…> и бетонным ограждением.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного заключения ООО «<…>» № 70/2022 от 10.02.2023, судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба составит 794400 рублей, исходя из расчета:

1465 800 - 271400 - 400000 = 794 400, где

- 1465 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия;

- 400 000 рублей, произведенная страховая выплата;

- 271 400 рублей, стоимость годных остатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с Попова Е.В. в пользу Черкасовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 933 500 рублей, снизив размер ущерба до 794 400 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В связи с изменением решения суда и снижением размера взыскиваемого имущественного ущерба, подлежит снижению и взысканный размер государственной пошлины до 11 144 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменение решения суда в части взыскания материального ущерба, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.09.2022 изменить в части взыскания с Попова Е.В. в пользу Черкасовой О.Н. материального ущерба, снизив размер материального ущерба с 933 500 рублей до 794400 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер до 11144 рублей.

В остальной части решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: