Решение по делу № 33-538/2024 (33-5867/2023;) от 22.12.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-538/2024

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело № 2-1579/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001279-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смелова А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Смелова А.В. - общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» (далее - ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения») на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Смелов А.В. через представителя обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 487500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., обосновывая исковые требования тем, что 21 октября 2021 года на ... км автомобильной дороги М-7 «...» на территории <данные изъяты>, ФИО1, управляя микроавтобусом «<авто 1>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в сторону г. ..., совершил наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль «<авто 2>» с государственным регистрационным знаком ... с прицепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ...

В результате ДТП погибли четверо пассажиров микроавтобуса «<авто 1>» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец Смелов А.В. является сыном погибшей ФИО4.

По результатам обращения Смелова А.В. к страховщику с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному факту АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовой уполномоченный) от 9 июня 2022 года требования Смелова А.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены, со страховщика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 475 000 руб., а также указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (до 8 июля 2022 года – включительно), а в случае неисполнения решения в установленный срок, полежит взысканию неустойка за период с 26 апреля 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы 475000 руб., но не более 500000 руб.

Фактически АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату 21 марта 2023 года.

Полагая, что действиями АО «СОГАЗ», не осуществившего страховую выплату в установленный законом срок, нарушены его права, Смелов А.В. просил взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Истец Смелов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором исковые требования не признало, в случае удовлетворения иска просило снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Смеловым А.В. иск, 1 ноября 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, в пользу Смелова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ... штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С данным решением не согласился представитель истца Смелова А.В. ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», подавшее апелляционную жалобу на предмет его изменения в части взыскания штрафа с принятием по делу нового решения о взыскании штрафа в размере 487500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца привел фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сослался на то, что суд при исчислении штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 9 ноября 2022 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 475000 руб. и неустойка в размере 500000 руб., необоснованно определил базу для его начисления лишь с суммы страхового возмещения без учета неустойки, указанной в решении финансового уполномоченного. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил сумму штрафа до 70000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» Емельянова О.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2021 года на ... км автомобильной дороги М-7 «...» на территории <данные изъяты>, ФИО1, управляя микроавтобусом «<авто 1>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в сторону г...., совершил наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль «<авто 2>» с государственным регистрационным знаком ... с прицепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ...

В результате ДТП погибли четверо пассажиров микроавтобуса «<авто 1>», в том числе и ФИО4.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец Смелов А.В. является сыном погибшей ФИО4.

4 апреля 2022 года Смелов А.В. направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате в связи с гибелью матери ФИО4.

Письмом от 14 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» отказало Смелову А.В. в выплате страхового возмещения.

28 апреля 2022 года Смелов А.В. направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты и выплате неустойки.

Данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

20 мая 2022 года Смелов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 9 июня 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу Смелова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., а также указано на взыскание неустойки с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 руб. в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу (л.д. 41-50).

С этим решением финансового уполномоченного не согласилось АО «СОГАЗ» и обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2022 года требования АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 9 июня 2022 года по обращению Смелова А.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года, решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги № от 9 июня 2022 года отказано (л.д. 146-148).

Ходатайство о приостановлении исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2022 года в порядке части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) ответчик финансовому уполномоченному не направлял.

Тем самым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 июня 2022 года вступило в силу 26 июня 2022 года и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 9 июля 2022 года.

21 марта 2023 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 975000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 137).

Разрешая предъявленные Смеловым А.В. исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 23, 24, 26 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что АО «СОГАЗ» не исполнило решение финансового уполномоченного от 9 июня 2022 года до истечения установленного в нём срока, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Между тем суд исчислил штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного лишь в сумме 237 500 руб. из расчета 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы страховой выплаты без учета определенной к взысканию неустойки с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу, и по заявлению страховщика снизил его размер до 70000 руб., посчитав размер исчисленного штрафа несоразмерным нарушенному АО «СОГАЗ» обязательству.

В связи с нарушением прав Смелова А.В. как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия с принятым по делу решением согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Закон о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм исчисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от взысканной суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Поскольку в удовлетворение требования потребителя Смелова А.В. во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 9 июня 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 975000 руб., включая страховую выплату в размере 475000 руб. и неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 500000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном суду первой инстанции штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного следовало исчислить в размере пятидесяти процентов от суммы 975000 руб., как и просил истец, а не только из суммы страховой выплаты в размере 475 000 руб., как установлено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Выводы суда о том, что не имеется правовых оснований к начислению штрафа на сумму неустойки, указанной в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 июня 2022 года, поскольку указанная неустойка по смыслу самого решения не может быть отнесена к удовлетворенным требованиям потребителя, так как она подлежит взысканию только в случае неисполнения или несвоевременного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании как самого решения, так и норм материального права.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 9 июня 2022 года признал правомерными требования Смелова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 26 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 руб.

То обстоятельство, что в решении финансового уполномоченного со ссылкой на Закон указано о взыскании данной неустойки лишь в случае неисполнения в установленные сроки этого решения в части удовлетворения основного требования о взыскании страховой выплаты не свидетельствует о том, что требование Смелова А.В о взыскании неустойки не было удовлетворено финансовым уполномоченным.

Часть 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф составит 487500 руб. из расчета 975000 руб. х 50%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решение финансового уполномоченного № от 9 июня 2022 года исполнено АО «СОГАЗ» лишь 21 марта 2023 года, при этом доказательств невозможности исполнения решения в установленный в решении срок по уважительной причине, несоразмерности установленного законодателем в таком размере штрафа нарушенному обязательству по страховой выплате истцу в связи с гибелью его матери ответчик суду не представил, также как не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для снижения исчисленного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2023 года в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, в пользу Смелова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 487500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.