Решение по делу № 5-347/2020 от 16.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 30 ноября 2020 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова А.А., ***,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2020 года в 18 часов 30 минут на автодороге Хребтовая – Рудногорск – Новоилимск в 2 км от *** водитель Шестаков А.А., управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункты 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), что выразилось в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не принятии мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К., что причинило последнему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхушки правого надколенника со смещением фрагментов по длине в исходе травмы с ограничением движений (контрактуры) в правом коленном суставе и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее 20% (заключение судебно-медицинской экспертизы №183 от 02.09.2020 года).

28 октября 2020 года в отношении Шестакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Шестаков А.А. не согласился с тем, что нарушил правила дорожного движения, ссылается на то, что перед ДТП двигался по своей полосе движения, тогда как машина Шевроле Нива под управлением водителя К. следовала по его полосе движения. Считает виновным в ДТП К.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель С.

Доводы Шестакова А.А. поддержал в судебном заседании его защитник Золотухин Е.Ю.

Исходя из расстояния в 2,4 м. от базовой точки а/у УАЗ, расположенной на заднем правом колесе, до правого края проезжей части и ширины данного автомобиля в 1,6 м., исчисленной по базовым точкам, защитник утверждает, что автомобиль УАЗ под управлением Шестакова А.А. полностью находился на своей полосе движения, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия в отсутствие понятых, в продлении срока административного расследования не уполномоченным должностным лицом и на не предусмотренные КоАП РФ сроки. Указывает на факт прекращения в отношении Шестакова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за истечением срока давности.

Потерпевший К. с доводами Шестакова А.А. не согласился, себя виновным в ДТП не считает, при этом указал, что следовал перед ДТП по колее, пробитой на дороге.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из объяснений Шестакова А.А., данных в ходе административного расследования, следует, что 03.04.2020 года он двигался на своей автомашине УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** из *** в сторону ***. Он проехал от ***, примерно, 2 км, когда ему навстречу, двигаясь по его полосе движения, выехала автомашина Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло лобовое столкновение (л.д. 9).

Из объяснений К., данных в ходе административного расследования, следует, что 03.04.2020 года около 18 часов в 2-х километрах от *** на автодороге Хребтовая – Новоилимск, где дорожное покрытие грунтового типа имело снежный накат и уклон к центру дороги, он управлял служебным автомобилем Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, соблюдая скоростной режим, соответствующий дорожному покрытию и видимости в направлении движения, по правой стороне дороги со скоростью 30-35 км/ч. Внезапно он увидел встречный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, который выехал слева из-за поворота и двигался по центру дороги с высокой скоростью. Чтобы избежать касательного столкновения левыми сторонами кузовов автомобилей, он начал торможение и постарался принять по возможности к правой обочине, но из-за того, что намокли передние тормозные диски, левое переднее колесо начало тормозить быстрее и его автомобиль Нива-Шевроле занесло на центр дороги, где произошло лобовое столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***. После столкновения почувствовал резкую боль в колене правой ноги. На карете скорой помощи его увезли в приемный покой ***, где оказали медицинскую помощь, наложили гипс (л.д. 12-13).

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать не опасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд полагает, что состав данного правонарушения в действиях Шестакова А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.4 ПДД, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Доводы Шестакова А.А. о том, что он ехал по своей полосе движения и не создавал опасности для движения другим участникам движения, опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2020 г. (л.д.14-15), подписанной Шестаковым А.А. и К. без замечаний, из которой видно, что транспортное средство УАЗ Патриот под управлением Шестакова А.А. располагалось на проезжей части шириной 8,2 метра на расстоянии 2,3 метра от правого края дороги и 3,7 метра от левого края дороги.

Таким образом, исходя из ширины проезжей части, ширина полос для движения в каждом из направлений составляла 4,1 метра.

Ширина а/м УАЗ Патриот, как указывает Шестаков А.А., составляет 1,9 м.(л.д.9-11).

Доводы Шестакова А.А. в этой части подтверждаются распечаткой, представленной защитником Золотухиным Е.Ю. и полученной им из открытых источников сети Интернет, согласно которой ширина а/м УАЗ 3163 составляет 1995 мм. (1,99 м.)

Таким образом, 1,99 м. + 2,3 метра = 4,29 метра проезжей части занимал автомобиль УАЗ от правого края дороги по ходу своего движения на момент столкновения с а/м Шевроле Нива.

Данные подсчеты позволяют говорить о том, что а/м УАЗ под управлением Шестакова А.А. занимал 19 см. полосы проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Согласиться с защитником в том, что автомобиль УАЗ полностью находился на своей полосе движения, не могу, т.к. фактическая ширина данного автомобиля больше базовой, соответственно, вести свое транспортное средство Шестаков А.А. должен был таким образом, чтобы корпус транспортного средства не выступал на полосу встречного движения. В данном случае габариты транспортного средства явно выступали на полосу встречного движения, что создавало препятствие для движения встречного транспорта.

Исходя из расстояний, обозначенных в схеме, не могу согласиться, что расстояние от краев проезжей части до а/м УАЗ обозначено по базовым точкам.

Так, ширина проезжей части, согласно схеме, составило 8,2 м. Расстояние от а/м УАЗ до краев проезжей части составило 2,3+3,7 м. = 6м. Таким образом, для автомашины на схеме отведено более 2 метров, что, соответственно, больше базовой ширины автомобиля.

Выезд а/м под управлением Шестакова А.А. на полосу встречного движения при свободной правой, управление транспортным ближе к осевой линии, в то время как должен был вести его ближе к правому краю проезжей части, свидетельствует о нарушении последним п.9.1, п.9.4 ПДД.

Что касается нарушения п.10.1 ПДД, руководствуюсь следующим.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло в условиях ясной погоды и в светлое время суток. Дорожные условия были очевидны для Шестакова А.А., следовательно, он должен был вести транспортное средство с учетом состояния дороги.

Предпринятых Шестаковым А.А. мер было не достаточно, чтобы предотвратить столкновение, следовательно, он вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД.

Согласно заключению эксперта № 183, у К. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхушки правого надколенника со смещением фрагментов по длине в исходе травмы с ограничением движений (контрактуры) в правом коленном суставе (измерение по методу нейтрального нулевого положения): сгибание/разгибание 100/0/0, которые относятся в соответствии с п.118а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н)», к категории причинивших средний тяжести вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее 20%; образовались незадолго до поступления в 10.00 часов 04.04.2020 пострадавшего в приемный покой ОГБУЗ Железногорская районная больница в результате воздействия твердого, тупого предмета (предметов), чем могли быть внутренние выступающие части автомобиля и т.п. Повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 03.04.2020 года в 18 часов 30 минут в момент ДТП (л.д. 35-37).

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет говорить о доказанности того, что нарушение Шестаковым А.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья К.

Действия Шестакова А.А. квалифицирую по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника о нарушении порядка продления срока административного расследования, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении, сроки давности по которому не истекли. Сроки административного расследования, установленные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен он уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Отсутствие понятых при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия об отсутствии вины Шестакова А.А. в правонарушении не свидетельствует. Фактические обстоятельства, отраженные в указанных документах, Шестаков А.А. не оспаривает.

Прекращение дела по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Шестакова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Срок давности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по состоянию на дату прекращения производства по делу об административном правонарушении - 4.06.2020 г., действительно, истек.

Что касается дела в отношении Шестакова А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбуждено оно было путем вынесения 4.04.2020 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что соответствует требования п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, ее отягчающих.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признаю предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, т.к. после ДТП Шестаков А.А. принял меры к ликвидации возгорания автомобиля Шевроле Нива.

Учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих, полагаю достаточным для достижения поставленных целей назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

                П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шестакова А.А., ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Расчетный счет 40101810250048010001 получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области)

лицевой счет 04341383720,

ИНН 3808171041,

КПП 380801001,

БИК 042520001,

ОКТМО 25626000,

КБК 18811690050056000140

УИН 18810438202280004778

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижнеилимского

районного суда Петрова Т.А.