Решение по делу № 12-488/2024 от 10.06.2024

мировой судья Паршинцева Т.А. Дело №12-488/2024

УИД 12МS0013-01-2024-002280-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 08 августа 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Матеева Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года Матеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, года Матеев А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он на полосу встречного движения на пешеходном переходе не выезжал, совершал опережение транспортных средств слева, намереваясь повернуть налево на <адрес>. В ранее занимаю полосу он не возвращался.

В судебное заседание Матеев А.В. не явился, извещен о его проведении надлежащим образом.

Защитник Матеева А.В. - С.А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дали пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Потерпевшие П.М.С., Б.Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель потерпевших П.М.С., Б.Л.Г. - К.Е.В. полагал, что постановление мирового судьи от 31 мая 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явились.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции Т.С.Д. пояснил, что на место совершения правонарушения и ДТП он не выезжал. Решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Матеева А.В. по ч.4 ст12.15 КоАП РФ было им принято на основании объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и видеозаписи с регистратора, установленного в ТС Матеева А.В.. Первая схема была составлена аварийным комиссаром на месте. Вторая схема места ДТП им была составлены со слов участников ДТП и фотоматериала. Третья схема составлена им со слов участников ДТП, фото и видеоматериала.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, использовавших свое право на участие в судебном процессе по своему усмотрению.

Выслушав позицию участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства. обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, на пешеходных переходах.

Мировым судьей установлено, что Матеев А.В. 07 марта 2024 года в 11 часов 30 минут у <адрес>, Матеев А.В., управляя автомашиной <иные данные> гос.рег.знак №, в нарушение п.11.4 ПДД (обгон запрещен на пешеходных переходах) на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим перестроением на ранее занимаемую полосу, а именно совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход».

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Из письменных объяснений Матеева А.В. от 10 марта 2024 года следует, что 07 марта 2024 года около 11 час. 30 мин. управлял автомашиной <иные данные> с гос.рег.знаком №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом из-за пробки перестроился на среднюю полосу, включив при этом левый указатель поворота, проехав по средней полосе через пешеходный переход, обогнав стоящие справа транспортные средства, хотел совершить поворот на <адрес>, в этот момент почувствовал удар с правой стороны (л.д.4).

Из письменных объяснений П.М.С. от 10 марта 2024 года следует, что он управлял автомашиной <иные данные> с гос.рег.знаком №, двигался по <адрес>, где нет дорожной разметки и знаков, определяющих количество полос в попутном направлении и навстречу не было, он руководствовался п. 9.1 ПДД, двигаясь по своей полосе после проезда пешеходного перехода принял решение принять крайнее левое положение в своей полосе, с включенным заблаговременно указателем поворота, при этом убедившись, что не создает помех ТС, при принятии крайнего левого положения произошло столкновение его ТС передним левым крылом с <иные данные>.

Из схемы места дорожного транспортного происшествия от 07 марта 2024 года, подписанной всеми участниками ДТП (л.д.8, лицевая и оборотная стороны) видно, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, нет разделительной полосы, ширина проезжей части дороги составляет 9,3 м, следовательно, половина проезжей части дороги является до 4,65 м. Ширина проезжей части для встречного потока, до левого борта автомобиля Мицубиси после столкновения составила 4,6 м, т.к. после столкновения произошел незначительный выезд на встречную полосу движения, что подтверждается видеоматериалом.

После произошедшего ДТП, все транспортные средства, участвовавшие в нем, оставались в неподвижном состоянии, были произведены многочисленные фото данной обстановки.

На фото (л.д.13-оборотная сторона, л.д.114) зафиксировано, что на рассматриваемом участке дороги – по ширине проезжей части размещаются четыре транспортных средства и между ними еще имеется расстояние.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии сужений дороги в области пешеходного перехода.

На видеозаписи видно, что водитель Матеев А.В. до знаков, обозначающих пешеходный переход, меняет траекторию своего движения, приняв положение левее, совершает опережение попутных справа от него ТС, при этом не совершает обгон впередиидущего транспортного средства с возвращением на ранее занимаемую им полосу, что полностью противоречит выводам мирового судьи.

Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств выезда Матеева А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе.

В жалобе на постановление мирового судьи Матеев А.В. и приводя свои доводы мировому судье последовательно заявляет о своей невиновности, указывал, что из схемы места ДТП, видео и фото материала, видно, что на данному участке дороги отсутствует дорожная разметка, нет разделительной полосы, а ширина дорожного полотна в этом месте позволяет проезжать данный пешеходный переход двум автомобилям, не выезжая на полосу встречного движения.

Матеев А.В. настаивает на том, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи он совершал опережение, а не обгон транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, видеоматериала, фото и схемы места ДТП, показаний участников ДТП нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Матеева А.В. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. Схемы места ДТП составлялись инспектором ДПС со слов участников ДТП, фото и видео. Первая схема составлена аварийным комиссаром на месте.

С учетом отсутствия разметки на исследуемом участке дороги доводы заявителя о том, что он совершал опережение, а не обгон транспортного средства на пешеходном переходе, поскольку двигался по второму ряду дороги, имеющей по две полосы движения в каждую сторону исходя из размера проезжей части, материалами дела не опровергнуты, из видеозаписи однозначно это не следует.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года, вынесенное в отношении Матеева А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года о признании Матеева Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.