Решение по делу № 22-234/2014 от 24.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22-274/2014 Судья в 1 инстанции Орлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря – Зуевой О.А.,

прокурора – Клочко Е.В.,

защитника – адвоката Васильченко Е.А.,

осужденного – Федотова А.Е.,

представителя ОМВД России

по Ленинскому району города Севастополя – Скляренко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по представлению Начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Карачевцева А.В. о приведении в соответствии с законодательством РФ приговора Апелляционного суда города Севастополя от 05 ноября 2005 года в отношении Федотова <данные изъяты>, с апелляционной жалобой осужденного на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Апелляционного суда города Севастополя от 02 ноября 2005 года Федотов <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 5 – 115 ч. 2 п. п. 1, 12 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к семи годам лишения свободы.

Этим же приговором осуждены к различным видам и срокам наказания Прокопенко И.Ю. и Шавлинский А.П.

Указанный приговор вступил в законную силу 25 мая 2006 года.

Начальник Отдела МВД России по Ленинскому району города Севастополя Карачевцев А.В. обратился в суд с представлением о приведении постановленного в отношении Федотова <данные изъяты> приговора апелляционного суда в соответствии с законодательством РФ, мотивируя свои доводы тем, что осужденный поставлен на профилактический учет как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2014 года представление начальника ОМВД удовлетворено, постановлено Федотова <данные изъяты> считать осужденным по ст. 33 ч. 5 – 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Федотов <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой, мотивируя свои доводы существенными нарушениями закона, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и прекращении производства по представлению начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя.

Полагает, что районный суд, вопреки требованиям ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 16 УИК РФ, ст. 8 ФЗ № 91 от 05 мая 2014 года «О применении положений Уголовного Кодекса РФ и Уголовно-процессуального Кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», рассмотрел вопрос о приведении в соответствии с законодательством РФ приговора Апелляционного суда города Севастополя на основании представления, поданного лицом, не имеющим на это оснований.

Также указывает, что обжалуемое постановление не соответствует основному условию, при котором возможно приведение судебного решения в соответствии с законодательством РФ – улучшение положение осужденного.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Федотов <данные изъяты> и его защитник – адвокат Васильченко Е.А. доводы жалобы поддержали и просили постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2014 года отменить, производство по представлению ОМВД прекратить.

Прокурор и представитель ОМВД России по Ленинскому району город Севастополя с доводами жалобы согласились.

Заслушав докладчика, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно императивным предписаниям, установленным ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем должны быть приведены мотивы принятого решения.

Указанные нормы судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела с представлением ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя в отношении Федотова <данные изъяты> допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Материалами дела установлено, что представление о приведении в соответствии с законодательством РФ приговора Апелляционного суда города Севастополя от 02 ноября 2005 года в отношении Федотова <данные изъяты> начальником ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя подано в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 396 ч. 1 УПК РФ, вопросы, указанные, в том числе в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Поскольку приговор в отношении Федотова <данные изъяты> о приведении в соответствие с законодательством РФ которого ставит вопрос начальник ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, постановлен Апелляционным судом города Севастополя, поданное им представление не могло быть предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Севастополя.

Принимая такое решение суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, допустил существенные нарушения требований закона, которые возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового постановления.

Разрешая вопрос по сути представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1,2 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в состав РФ в качестве нового субъекта вошел город Севастополь – город федерального значения.

На основании ст. 6 данного Закона, со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов РФ в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы РФ, в систему органов государственной власти РФ.

В силу требований ст. 9 п. 21 указанного Закона, в течение переходного периода исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановленный 02 ноября 2005 года приговор апелляционного суда в отношении Федотова <данные изъяты> вступил в законную силу 25 мая 2006 года, назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный отбывал в <данные изъяты>, освободился из мест лишения свободы 04 сентября 2009 года условно-досрочно на один год восемь месяцев и двадцать четыре дня..

Таким образом, приговор Апелляционного суда города Севастополя от 02 ноября 2005 года в отношении Федотова <данные изъяты> вступивший в законную силу, был исполнен в части наказания.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Кроме того, представление начальником ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя подано в порядке ст. 397 ч. 15 УПК РФ, регламентирующей вопросы, связанные с исполнением приговоров, и предусматривающей, что в связи с исполнением приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Между тем, представление начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя не содержит ссылок на имеющиеся сомнения и неясности в приговоре, которые необходимо устранить для надлежащего исполнения приговора. Не указаны в представлении и основания, в связи с которыми оно было подано.

Ссылка на то, что Федотов <данные изъяты> поставлен на профилактический учет как лицо, формально попадающее под административный надзор, не является основанием для приведения в соответствие с законодательством РФ вступившего в законную силу и исполненного приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения представления и приведения в соответствии с законодательством РФ постановленного в отношении Федотова <данные изъяты> приговора, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Федотова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2014 года о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Апелляционного суда города Севастополя от 02 ноября 2005 года в отношении Федотова <данные изъяты>, - отменить.

В удовлетворении представления Начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Карачевцева А.В. о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Апелляционного суда города Севастополя от 02 ноября 2005 года в отношении Федотова <данные изъяты> - отказать.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: