Решение по делу № 2-3436/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3436/2015                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской общественной организации «Первое общество защиты прав потребителя» в интересах Воробьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Архангельская общественная организация «Первое общество защиты прав потребителя» обратилась в суд в интересах Воробьева А.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 222 652 руб. 56 коп., неустойки в размере 87 317 руб. 09 коп., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов по оплате экспертных заключений 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что в период действия заключенного между Воробьевым А.В. и ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему Воробьеву А.В. автомобилю LendRoverDiskavery 4 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 182 616 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости составила 40 036 руб. 50 коп., на оценку ущерба им понесены расходы в общем размере 12 000 руб. Кроме того, полагают, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель общественной организации Кондратов А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Истец Воробьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями истца не согласны, просят в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя общественной организации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Воробьев А.В. является собственником транспортного средства LendRoverDiskavery 4, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) между сторонами настоящего спора заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - автокаско (хищение + ущерб); страховая сумма - 2 183 200 руб., франшиза не установлена; страховая премия - 87 317 руб. 09 коп. (уплачена); выгодоприобретатель - АО ЮниКредитБанк в части неисполненных обязательств страхователя в случае хищения и полной гибели транспортного средства, в остальных случаях - страхователь.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была, равно как не был направлен мотивированный отказ в выплате.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Согласно заключениям ООО «Авто право» от ДД.ММ.ГГГГ № и № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 182 616 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости 40 036 руб. 50 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 12 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, определением суда была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 239 695 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости 32 166 руб. 53 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Разрешая спор, суд учитывает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу по делу не имеется, ответчиком не представлено и на таковые в ходе рассмотрения спора ответчик не ссылался.

Таким образом, наступившее событие является страховым случаем, влечет обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 222 652 руб. 56 коп.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 12 000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Как предусмотрено Правилами страхования, на основании которых был заключен договор, страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением конструктивной гибели выплачивается в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Как уже указывалось ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного срока равного 15 рабочим дням, срок для производства выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

При исчислении размера неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору (87 317 руб. 09 коп.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и, таким образом, в силу закона ограничивается ее размером (87 317 руб. 09 коп.). указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 161 234 руб. 82 коп. ((222 652 руб. 56 коп. + 87 317 руб. 09 коп. + 12 000 руб. + 500 руб.) * 50%), из которых 80 617 руб. 41 коп. подлежит взысканию в пользу Воробьева А.В. и 80 617 руб. 41 коп. в доход Архангельской общественной организации «Первое общество защиты прав потребителя», обратившейся в суд в интересах Воробьева А.В.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг в ИП Кондратовым А.М., по условиям которого представитель обязался провести анализ и правую оценку ситуации, подготовить и составить дополнение к исковому заявлению, представить доказательства по делу, представлять интересы заказчика в суде.

Между тем, Кондратов А.М. также является директором Архангельской общественной организации «Первое общество защиты прав потребителя», т.е. организации, которая обратилась в суд в интересах Воробьева А.В.

Поскольку данная общественная организация выступала в деле в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ее представитель не может одновременно рассматриваться как представитель Воробьева А.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.

По указанным основаниям в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 719 руб. 70 коп.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «СК «Согласие» как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № 234, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской общественной организации «Первое общество защиты прав потребителя» в интересах Воробьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Воробьева А. В. страховое возмещение в размере 222 652 руб. 56 коп., убытки в размере 12 000 руб., неустойку 87 317 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 80 617 руб. 41 коп., всего 403 087 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований Архангельской общественной организации «Первое общество защиты прав потребителя» в интересах Воробьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Архангельской общественной организации «Первое общество защиты прав потребителя» штраф в размере 80 617 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 719 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 11 000 руб. согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты получателя: ИНН 2901171809, КПП 290101001, ОГРН 1072901016143, расчетный счет № №, Б. филиал СЗРУ АКБ «МИнБ» ОАО, корреспондентский счет № №, БИК 041117748.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина